АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-8993/15

Дело в„– А47-8923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейникова О.Э.,
судей Оденцова Ю.А., Новикова О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу в„– А47-8923/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй": Верясов В.П. (доверенность от 30.12.2015), Фоминых Д.В., директор.
общества с ограниченной ответственностью "Народный дом": Горина Н.Н. (доверенность от 29.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - общество "Народный дом", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй (далее - общество "Аван-Строй", должник) требования в размере 2 880 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 (судья Шальнева Н.В.) требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 09.09.2015 (судьи З.Н. Серкова, С.А. Бабкина, М.Н. Хоронеко) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аван-строй" ссылаясь на то, что судами вынесены судебные акты без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о признании требований кредитора обоснованными, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества "Аван-строй" судами неправильно распределено бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта от 31.07.2014 на должника; кредитор доказательств обоснованности мотивов не подписания акта не представил; считает, что должник имел право направить обществу "Народный дом" акт формы КС-2 и справку формы КС-3 почтой, ввиду длительного времени их безосновательно не подписания кредитором; обращает внимание, что судами не дана оценка доводу должника о том, что с предъявленных к оплате кредитору работ, отраженных в акте от 31.07.2014 им сформирован к уплате налог на добавленную стоимость, который при признании акта недействительным подлежит возврату из федерального бюджета.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письменным пояснениям, касающимся довода о невозможности самостоятельного выполнения кредитором спорных работ; обращает внимание на то, что приказ о назначении ответственных лиц, разрешение на работы с указанием лиц и техники, которые будут выполнять работы, датированы февралем 2014 года, тогда как должник привлечен к выполнению работ в мае 2014 года, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности самостоятельного выполнения работ кредитором; указывает, что именно должником, а не кредитором выполнены спорные работы на 2 040 463 руб. 08 коп., ссылаясь на список работников должника.
Заявитель считает, что работники кредитора не могли выполнить работы по устройству основания фундамента, поскольку в списке работников общества "Народный дом" лишь 2 плотника-бетонщика, остальные работники кредитора не могли выполнить данные (капитальные) работы, так как являлись отделочниками, штукатурами-малярами, плиточниками, мастерами, водителями, ИТР. Кроме того, должник отмечает, что работы, выполненные обществом "АВАНС-СТРОЙ" в июне 2014 года, предъявлены кредитором заказчику в августе 2014 года, в то время как согласно табеля учета рабочего времени кредитора количество отработанных часов менее, чем в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2014 года; указанные обстоятельства, по мнению должника, указывают на невозможность самостоятельного выполнения спорных работ кредитором.
В отзыве и возражениях на кассационную жалобу общество "Народный дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора субподряда от 29.01.2014 в„– 6-О/14 (3) общество "НАРОДНЫЙ ДОМ" (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗСМиК" выполнить демонтажные и строительно-монтажные работы по "реконструкции очистительных сооружений Оренбургского газохимического комплекса" на объекте "Пруд 1014".
Согласно п. 1.3 договора начало строительных работ - с момента подписания договора, окончание - 25.12.2014.
Между обществом "НАРОДНЫЙ ДОМ" (подрядчик) и обществом "АВАНС-СТРОЙ" (субподрядчик) 27.05.2014 заключен договор субподряда в„– 4/04-1с, в соответствии с условиями которого, общество "АВАНС-СТРОЙ" приняло на себя обязательства по поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по "реконструкции очистительных сооружений Оренбургского газохимического комплекса" на объекте "Пруд 1014".
В соответствии с п. 1.3 договора от 27.05.2014 в„– 4/04-1с, сроки выполнения работ - с момента получения письменного согласия общества с ограниченной ответственностью "ЗСМиК", окончание - 25.12.2014.
В соответствии с разделом 2 договора от 27.05.2014 в„– 4/04-1с (п. п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.18, 2.1.19) субподрядчик обязан: в установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставить подрядчику копии свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, выполнить обусловленные настоящим договором работы самостоятельно либо после получения письменного согласия подрядчика, с привлечением третьих лиц; разработать и утвердить проекты производства работ, вести и общий и специальный журнал производства работ, по завершении выполнения работ, в течение 10 календарных дней передать подрядчику исполнительную документацию, перед началом производства работ предоставить подрядчику список должностных лиц, отвечающих за вопросы промышленной безопасности, пожарной безопасности.
Согласно п. 4.1 договора от 27.05.2014 в„– 4/04-1с, выполнение работ осуществляется из материалов, приобретенных субподрядчиком у подрядчика по отдельно заключенному договору купли-продажи
Промежуточная сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно за отчетный период до 25 числа текущего месяца, с одновременным предоставлением подрядчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Субподрядчик на основании подписанной справки КС-3 предъявляет подрядчику счет для оплаты (п. 5.1 договора от 27.05.2014 в„– 4/04-1с).
В соответствии с п. 6.3 договора от 27.05.2014 в„– 4/04-1с, подрядчик вправе осуществлять авансирование подлежащих выполнению субподрядчиком работ на основании письма и счета от субподрядчика.
Дополнительным соглашением от 25.07.2014 кредитором и должником определен график платежей по договору от 27.05.2014 в„– 4/04-1с.
В разделе 3 договора от 27.05.2014 в„– 4/04-1с стороны предусмотрели, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее письменное уведомление, если подрядчик не получил письменного согласия от заказчика для привлечения субподрядчика, если субподрядчик в течение 2-х дней с начала срока выполнения работ не приступает к исполнению настоящего договора.
Общество "НАРОДНЫЙ ДОМ", на основании выставленного должником счета, произвел предварительную оплату в размере 1 880 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2014 в„– 171, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2014 в„– 188.
В связи с тем, что общество "АВАНС-СТРОЙ" не приступило к выполнению работ, в установленные договором сроки, обществом "НАРОДНЫЙ ДОМ" 30.10.2014 в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора от 27.05.2014 в„– 4/04-1с с требованием о возврате денежных средств и подписании акта сверки задолженности.
Уведомление о расторжении договора возвращено отправителю 01.12.2014 с отметкой организации связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Требования общества "НАРОДНЫЙ ДОМ" по возврату денежных средств обществом "АВАНС-СТРОЙ" не исполнены, в связи с чем, кредитор 18.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитор, ссылаясь на то, что обществом "АВАНС-СТРОЙ" обязательства по договору от 27.05.2014 в„– 4/04-1с не исполнены, а также на то, что спорные работы выполнены обществом "Народный дом" своими силами, представил в материалы дела: приказ о назначении ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ от 11.02.2014 г. в„– 15-п, разрешение на работы от 21.02.2014. с указанием лиц и техники, которые будут осуществлять работы, штатное расписание, локальные сметы, доказательства приобретения щебня, его оплата, акты приемки скрытых работ.
Судами установлено, что 26.11.2014 субподрядчик направил подрядчику почтовым отправлением для подписания акт от 31.07.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 2 040 463 руб. 08 руб. и справку от 31.07.2014 в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 040 463 руб. 08 коп. Получив от должника 26.11.2014 акт формы КС-2, справку формы КС-3 за июль 2014 года кредитор отказался их подписывать, ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил эти работы в июле 2014 года.
Из договорной переписки от 10.07.2014 в„– 438, от 15.07.2014, от 16.07.2014 в„– 445, от 08.08.2014 следует, что по состоянию на 15.07.2015 не был утвержден график производства работ, по состоянию на 08.08.2014 не были внесены изменения в сметную документацию.
Изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, помимо акта формы КС-2, приказ о назначении ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ от 11.02.2014 в„– 15-п, разрешение на работы от 21.02.2014 с указанием лиц и техники, которые будут осуществлять работы, штатное расписание, локальные сметы, доказательства приобретения щебня, его оплаты, акты приемки скрытых работ, принимая во внимание непредставление должником доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в акте от 31.07.2014, которые суд первой инстанции предлагал должнику представить, учитывая доводы сторон, и учитывая, что задолженность не относиться к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование является обоснованным.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отметив, что подрядчик отказался от подписи акта формы КС-2, справки формы КС-3 за июль 2014 года, на основании того, что субподрядчиком не выполнены работы в июле 2014 года, установив из договорной переписки, что по состоянию на 15.07.2014 должником не был утвержден график производства работ, по состоянию на 08.08.2014 не были внесены изменения в сметную документацию, отсутствие договора купли-продажи материалов между подрядчиком и субподрядчиком, заключение которого предусмотрено договором, отсутствие у должника проектов производства работ, журналов производства работ в подтверждение осуществления работ на строительном объекте, которые субподрядчик в соответствии с условиями договора обязался разработать и утвердить, отсутствие доказательств наличия у должника техники и материалов для производства работ, соответствующих специалистов для выполнения субподрядных работ, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения должником работ стоимостью 2040463 руб. 08 коп. в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 не подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал обществу "АВАНС-СТРОЙ" представить доказательства фактического выполнения последним работ, указанных в акте от 31.07.2014, в т.ч. доказательства наличия техники, материалов для производства работ, соответствующих специалистов для выполнения субподрядных работ. Таковые доказательства в материалы дела не представлены, как не представлены и какие-либо пояснения о невозможности представления таких доказательств.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные истцом доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергнуты обществом "АВАНС-СТРОЙ" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с предъявленных к оплате кредитору работ, отраженных в акте от 31.07.2014 должником сформирован к уплате налог на добавленную стоимость, который при признании акта от 31.07.2014 недействительным подлежит возврату из федерального бюджета судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего требования.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу в„– А47-8923/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------