АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-8862/14

Дело в„– А60-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны (далее - предприниматель Бандырская Н.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 г. по делу в„– А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бандырской Н.А., Кучмистой Юлии Валерьевне (далее - Кучмистая Ю.В.) о взыскании 164 377 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 в„– 79в-2010 за период с 12.05.2010 по 31.12.2013, 119 444 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бандырской Н.А., Кучмистой Ю.В. в пользу администрации взыскано 119 180 руб. 07 коп. долга, 30 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 03.07.2015 (судья Горбашова И.В.) производство по делу в части требований к Кучмистой Ю.В. прекращено, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; исковые требования к предпринимателю Бандырской Н.А. удовлетворены частично. С предпринимателя Бандырской Н.А. в пользу администрации взыскана задолженность в размере 119 180 руб. 07 коп., пени в размере 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бандырская Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает, что в материалы дела свидетельствуют о том, что территория земельного участка не используется, на ней отсутствуют какие-либо здания, строения, работы, предшествующие строительству, а также, что строительные работы на земельном участке не производились. Обращает внимание на то, что сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости аннулированы 24.04.2012. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период после 24.04.2012.
Также истец выражает несогласие, с выводом суда о правомерности использования сведений публичной кадастровой карты в целях начисления арендной платы. Полагает, что данные сведения, по смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 50 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.05.2012 в„– 292, не могут быть приняты во внимание судом при расчете арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменении, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кучмистая Ю.В. в представленном отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период после 24.04.2012, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 12.05.2010 в„– 1031 между муниципальным образованием город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем Бандырской Н.А., Кучмистой Ю.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2010 в„– 79в-2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе улиц Александровская и Верхняя в Тагилстроевском районе города, для строительства детского досугового центра в границах, указанных в плане участка, площадью 2929 кв. м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0601003:54.
Срок аренды установлен с 12.05.2010 года до 12.05.2013 года (пункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 05.07.2010 земельный участок был передан арендаторам.
В соответствии с разделом 3 договора, расчет и размер арендной платы за участок указаны в приложении в„– 1 к договору, согласно которому расчет определяется на основании Постановления Администрации города в„– 1031 от 12.05.2010 и составляет 36 096 руб. 51 коп. за период с 12.05.2010 по 31.12.2010.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области на р/с, указанный в п. 3.2. вышеназванного договора аренды.
Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено одностороннее изменение арендной платы арендодателем в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. В случае изменения арендной платы арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, который является обязательным для арендатора. Однако неполучение такого уведомления не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы (п. 3.6 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю Бандырской Н.А. как к солидарному должнику по обязательствам, вытекающим из договора аренды земельного участка от 05.07.2010 в„– 79в-2010.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы. Принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период до 28.02.2011, с учетом того, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.02.2014, пришел к выводу пропуске истцом срока исковой давности в отношении части суммы задолженности. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, руководствовались положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность арендатора по внесению предусмотренной договором арендной платы за пользование земельным участком, признав, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения указанных обязательств, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в заявленный период с 28.02.2011 по 31.12.2013 (с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части требований, а именно задолженности за период до 28.02.2011).
Отклоняя довод ответчика о неиспользовании последним земельного участка, ввиду невозможности осуществлять предусмотренную в договоре деятельность, суды указали на отсутствие доказательств освобождения земельного участка и его неиспользования, а также письменных сообщений арендодателю о его предстоящем освобождении в силу п. 4.4.6 договора.
Ссылка ответчика на обстоятельство, согласно которому 24.04.2012 сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости были аннулированы, земельный участок снят с кадастрового учета, судами отклонена. Суды указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Таким образом, при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект не исчезает, так же как и не прекращается возможность его использования, и не влияет на действие договора аренды, поскольку стороны не заблуждались относительно предмета аренды.
Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).
Так в отзыве на исковое заявление предприниматель Бандырская Н.А. выразила согласие выплатить долг по арендной плате за период до 24.04.2012, при этом указала, что 04.03.2015 направила в адрес администрации заявление с просьбой считать расторгнутым договор аренды земельного участка с 24.04.2012 (с даты аннулирования сведений), в ответ на заявление было сообщено о том, что 12.02.2015 в ее адрес направлялись уведомление об освобождении земельного участка и соглашение о прекращении договора
Также в материалах дела имеются письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 13.03.2014, 30.05.2014, согласно котором строительство детского досугового центра на спорном земельном участке, в соответствии с Генеральным планом городского округа Нижний Тагил от 25.11.2010 в„– 67 и Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил от 27.12.2012 в„– 61, не предусмотрено.
Данные доводы судом не оценивались.
Суды, делая вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик не пользовался земельный участком в спорный период и что снятие его с кадастрового учета не послужило препятствием в его использовании, не установили причины, по которым данный земельный участок был снят с кадастрового учета, возможно ли было в связи с этим дальнейшее пользование арендатором указанным земельным участком, не исследовали обстоятельства, послужившие основанием для снятия его с кадастрового учета, а также причину по которой земельный участков не использовался до момента снятия его с кадастрового учета.
Исследования этих вопросов может иметь значение для разрешения спора.
Таким образом, ссылка судов в рассматриваемом случае на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 3413/11, согласно которой снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, так как последний как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекращает своего существования в физическом виде, в отрыве от существенных обстоятельств дела является преждевременной.
Суды, делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.02.2011 по 31.12.2013, оставили без внимание то обстоятельство, согласно которому действия договора распространяется на арендные отношения с 12.05.2010 по 12.05.2013 в силу п. 2.1 договора, не привели правового обоснования взыскания задолженности с ответчика в пользу истца за период после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 05.07.2010 в„– 79в-2010, то есть с 13.05.2013 по 31.12.2013.
Суды не исследовали вопрос, был ли договор аренды после окончания срока его действия возобновлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации или же взыскание платежей в размере арендной платы могло производиться на другом правовом основании.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.
На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
В связи с отменой судебных актов в указанной части они подлежат отмене и в части распределения судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу в„– А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------