АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-8754/15

Дело в„– А50-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-1729/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - общество "Кварт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", первый ответчик), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 земельного участка площадью 2548 м2, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости истца, о признании заключенного ответчиками договора от 15.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:777 недействительным в этой части.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 (судья Трубин Р.В.) утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по данному делу, в связи с чем производство по делу прекращено.
Общество "Кварт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертиз в Пермской лаборатории судебной экспертизы и общества с ограниченной ответственностью "Аршин" соответственно в суммах 50 400 руб. и 20 000 руб., всего на общую сумму 2 570 400 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявление удовлетворено частично, с общества "Ростелеком" взыскано 570 400 руб., в том числе 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 70 400 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено без изменения.
Общество "Кварт" вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество "Кварт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что поскольку вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен в рамках настоящего дела, повторное обращение с подобным заявлением недопустимо, является неправомерным, так как в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество "Кварт" представило дополнительное соглашение, акт приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, платежные поручения от 09.12.2014 в„– 29 и от 02.04.2015 в„– 75 на сумму 60 000 руб. и на сумму 180 000 руб. соответственно, выписки по операциям на счете организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Кварт" требований о взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., суды исходили из следующего.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Веха" (исполнитель) и обществом "Кварт" (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи от 25.01.2013 (далее - договор), по условиям которого на исполнителя возложены обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.1 договора).
Обязанности исполнителя указаны в разделе 2 договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 в„– 2 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны установили следующее: п. 2.6. договора изложить в следующей редакции: "Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, составлять и подавать ходатайства о распределении судебных расходов, участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов"; дополнить договор п. 4.5. следующего содержания: "За участие исполнителя в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заказчик оплачивает исполнителю 60 000 рублей. За участие исполнителя в суде второй инстанции арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек, заказчик оплачивает исполнителю 180 000 рублей".
Платежными поручениями от 09.12.2014 в„– 29 и от 02.04.2015 в„– 75 заказчиком оплачены исполнителю услуги на общую сумму 240 000 руб.
В связи с тем, что общество "Кварт" понесло судебные расходы по требованию о взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на оплату экспертиз, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание правовой помощи от 25.01.2013, дополнительное соглашение от 01.08.2014 в„– 2 к договору, акт приемки выполненных работ по договору от 25.01.2013 и дополнительному соглашению от 01.08.2014 в„– 2, платежные поручения от 09.12.2014 в„– 29 и от 02.04.2015 в„– 75, выписки по операциям на счете организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления общества "Кварт" о взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как заявитель воспользовался правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и вопрос об их распределении по данному делу правомерно признан судами разрешенным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо, так как после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.
Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что изменения в договор были внесены дополнительным соглашением от 01.08.2014 в„– 2 до первоначального обращения общества "Кварт" с требованием о взыскании судебных расходов, в связи с этим истец мог заявить о настоящем требовании одновременно с первоначальным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления истца от 10.04.2015 о взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя о том, что состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-1729/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------