АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-6778/15

Дело в„– А60-50903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучнина Александра Кирилловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-50903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 12.01.2016 приняли участие представители:
Пучнина А.К. - Бурмистров А.Г. (доверенность от 16.01.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", истец) - Мартьянов А.В. (доверенность от 10.02.2015).
В судебном заседании 12.01.2016 объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 18.01.2016. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей не обеспечена.

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пучнину А.К. о взыскании 13 420 000 руб. убытков, причиненных им в качестве руководителя общества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Верхнепышминский" (далее - общество "ТД Верхнепышминский"), общество с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - общество "Верхнепышминский хлебокомбинат") и Майрыгин Михаил Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Пучнина А.К. в пользу общества "Бриз" взыскано 12 052 024 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда от 16.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 02.09.2015 (судья Забоев К.И.) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 677 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пучнин А.К., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная арбитражным судом сумма не отвечает критерию разумности, поскольку истцом не представлен расчет, обосновывающий его требования, что не дает возможности оценить разумность и обоснованность расходов. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства того, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах по аналогичной категории дел на рынке юридических услуг составляет значительно меньшую сумму. Пучнин А.К. также обращает внимание суда на то, что договор на оказание юридических услуг, заключен между обществом "Бриз" и аудиторской фирмой общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Счетная палата" (далее - общество "КГ "Счетная палата") 01.02.2015, а исковое заявление подано в арбитражный суд 21.11.2014 и, соответственно, объем работ, указанный в договоре, к моменту его заключения уже выполнен.
Общество "Бриз" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, оставить определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бриз" (заказчик) и обществом "КГ "Счетная палата" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015 в„– 7/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску к Пучнину А.К. о возмещении убытков в размере 13 420 000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, производимых исполнителем, составляет 1 200 000 руб.
Актом приемки услуг от 17.06.2015 к договору от 01.02.2015, подписанным исполнителем и заказчиком, подтверждается, что услуги, предусмотренные договором, полностью и надлежаще оказаны, претензий друг к другу стороны не имеют.
Письмом от 23.06.2015 обществом "КГ "Счетная палата" просило общество "Бриз" произвести оплату по договору от 01.02.2015 в„– 7/15 за оказанные услуги в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Ревизор" по договору займа от 01.06.2015 в„– 01/06-К на сумму 1 200 000 руб.
Во исполнение условий договора от 01.02.2015 обществом "Бриз" по платежным поручениям от 24.06.2015 в„– 9805768 на сумму 350 000 руб., от 29.06.2015 в„– 9805779 на сумму 450 000 руб., от 06.07.2015 в„– 9805800 на сумму 400 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению Пучниным А.К., как проигравшей стороной, общество "Бриз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суды руководствовались ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя при этом из отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности истребуемых расходов, длительности рассмотрения и степени сложности дела, объема фактически выполненной представителями истца работы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.09.2015 и постановление апелляционного суда от 06.11.2015 подлежат отмене.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона доказывает чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом представленных документов (ст. 71 АПК РФ).
В случае, если в заявлении о взыскании судебных издержек, указывается их общий размер, отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями (например, издержки на составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.
В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанции признали судебные расходы в размере 1 077 677 руб. 26 коп. разумными. При этом суды не привели критерии разумности данной суммы с учетом отсутствия соответствующего расчета истца и доказательств, подтверждающих стоимость отдельных видов юридических услуг.
Вывод судов о том, что представленные ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя сведения о стоимости юридических услуг общества "Уральская правовая группа", общества "Оптима" надлежащими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сделан без учета представленных ответчиком возражений, конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что разумными являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки и представить доказательства подтверждающие стоимость юридических услуг, их экономическую обоснованность, дать оценку приведенным ответчиком доводам и всем представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию и принять законный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-50903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------