АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-2457/14

Дело в„– А60-24104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56" (ИНН: 6674245382 ОГРН: 1086674006792, далее - ГЭК "Сурикова, 56") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу в„– А60-24104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ГЭК "Сурикова, 56" - Новиков Р.Б. (доверенность от 10.08.2015);
муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ИНН: 6608002926 ОГРН: 1026605256204, далее - предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга") - Лысенко А.П. (доверенность от 01.07.2015 в„– 35/15).

ГЭК "Сурикова, 56" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда на объекте - подземная двухуровневая автостоянка на 233 машино-места по ул. Сурикова, 56 в г. Екатеринбурге в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" (далее - общество "Инвестиционно-строительное предприятие "Город").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 произведена замена ответчика общества "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" на общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные финансовые решения" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения"), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление".
В судебном заседании 25.10.2013 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска к ответчикам обществу "Оптимальные финансовые решения" и обществу "Строительное управление".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу к обществу "Оптимальные финансовые решения" и обществу "Строительное управление" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по делу к обществу "Оптимальные финансовые решения" и обществу "Строительное управление" прекращено.
ГЭК "Сурикова, 56" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявление ГЭК "Сурикова, 56" удовлетворено частично, с предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" в пользу ГЭК "Сурикова, 56" взыскано 300 000 руб. представительских расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГЭК "Сурикова, 56" просит определение суда первой инстанции от 18.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 отменить, заявленные ГЭК "Сурикова, 56" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются немотивированными и необоснованными, принятыми с нарушением требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". ГЭК "Сурикова, 56" считает, что истцом документально подтверждены фактические расходы, уплаченные за оказанные услуги, представлена калькуляция стоимости расходов; ссылка судов на оценочные критерии разумности в качестве обоснования уменьшения стоимости возмещения противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГЭК "Сурикова, 56", ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" судебных расходов в сумме 570 000 руб.
В подтверждение фактического оказания представителем услуг ГЭК "Сурикова, 56" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2013 в„– 14/13-10; приложение в„– 1, 2 к соглашению от 31.05.2013; акты оказания услуг по приложению в„– 1 на сумму 150 000 руб. в„– 138 от 29.11.2013, в„– 132 от 31.10.2013, в„– 72 от 28.06.2013, в„– 86 от 31.07.2013, в„– 97 от 29.08.2013, в„– 113 от 30.09.2013; акты оказания услуг по приложению в„– 2 на сумму 420 000 руб. в„– 163 от 28.08.2013, в„– 191 от 24.09.2013, в„– 213 от 28.10.2013, в„– 9 от 29.01.2014, в„– 85 от 20.05.2014, в„– 131 от 04.07.2014, в„– 134 от 11.07.2014, в„– 152 от 26.08.2014, в„– 170 от 15.09.2014, в„– 239 от 04.12.2014, в„– 2 от 15.01.2015, в„– 6 от 23.01.2015, в„– 21 от 20.02.2015, в„– 37 от 10.03.2015; платежные поручения в„– 72 от 20.06.2013, в„– 80 от 02.07.2013, в„– 99 от 13.08.2013, в„– 115 от 09.09.2013, в„– 127 от 03.10.2013, в„– 139 от 15.11.2013, в„– 225 от 23.06.2014, в„– 62 от 26.05.2015 на общую сумму 570 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. При этом суды исходили из следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем, признав, что дело должно быть отнесено к категории сложных, с учетом возражений ответчика пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 570 000 руб. превышают разумные пределы.
На основании анализа представленных в подтверждение объема оказанных услуг представителя доказательств, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность и сложность дела, суды признали, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 300 000 руб. При этом суды не исходили из цены за одно судебное заседание, а руководствовались оценкой проведенной истцом работы в целом, с учетом сложности и характера рассматриваемых вопросов, объема и значимости представленных доказательств. Помимо этого судами приняты во внимание документы и доказательства, представленные сторонами в подтверждение чрезмерности (соразмерности) расходов.
Приведенный в жалобе довод ГЭК "Сурикова, 56" о необоснованном уменьшении судами первой и апелляционной инстанций суммы расходов в связи с тем, что истцом документально подтверждены фактические расходы, уплаченные за оказанные услуги, представлена калькуляция стоимости расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Судами установлен объем оказанных ГЭК "Сурикова, 56" услуг на основании оценки условий соглашения и актов приемки выполненных работ, а также относимость данных услуг с рассмотрением данного дела. Определение размера расходов суды первой и апелляционной инстанции подробно мотивировали.
Таким образом, вышеуказанные выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и соответствуют принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу в„– А60-24104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива "Сурикова, 56" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------