АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11566/15

Дело в„– А76-7618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛВАгрупп" (далее - общество "АЛВАгрупп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2015 по делу в„– А76-7618/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - учреждение комбинат "Скала") к обществу "АЛВАгрупп" о взыскании 1 156 787 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 24.06.2013 в„– 8.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение комбинат "Скала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АЛВАгруп" о взыскании 1 156 787 руб. 50 коп. неустойки по п. 7.3 государственного контракта от 24.06.2013 в„– 8 за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "АЛВАгруп" в пользу учреждения комбинат "Скала" взыскано 1 156 787 руб. 50 коп. неустойки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда от 26.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АЛВАгрупп" просит решение суда первой инстанции от 26.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика работ, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела; судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие предупреждение обществом "АЛВАгруп" учреждения комбинат "Скала" об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в согласованные сроки (письма от 03.07.2013 в„– 13/07/001, от 04.07.2013 в„– 13/07-002, от 29.07.2013 в„– 13/07-004, от 06.08.2013). Считает, что судами не учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2013 об отсутствии вины общества "АЛВАгруп" при исполнении государственного контракта. Общество "АЛВАгрупп" указывает, что работы по государственному контракту им исполнены в части, которую возможно было исполнить; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлялись в материалы дела в„– А40-52656/2014 Арбитражного суда города Москвы. Заявитель жалобы полагает, что расчет договорной неустойки с 01.10.2013 по 13.01.2015 произведен неверно, так как согласно п. 10.1 контракт действует до 31.12.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между учреждением комбинат "Скала" (заказчик) и обществом "АЛВАгруп" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2013 в„– 8 на приобретение и монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) для нужд учреждения комбинат "Скала", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и произвести монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) в объеме, установленном в технической документации (приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 2.5 контракта от 21.06.2013 заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в разделе 13 контракта, в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 2 685 000 руб. в течение десяти банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.
Подрядчик выполняет работы в порядке, установленном контрактом, технической документацией (приложение в„– 1) и календарным планом (график работ, приложение в„– 2); срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме - 30.09.2013 (п. 4.1, 4.2 контракта от 21.06.2013).
Во исполнение п. 2.5 контракта от 21.06.2013 учреждение комбинат "Скала" произвело оплату авансового платежа в размере 2 685 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2013 в„– 4277402.
В связи с нарушением подрядчиком условий контракта 15.01.2014 учреждение комбинат "Скала" направило в адрес общества "АЛВАгрупп" претензию о расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении. Ответа на предложение о расторжении контракта от общества "АЛВАгруп" не поступило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, учреждение комбинат "Скала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 556 787 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 24.06.2013 в„– 8 за период с 01.10.2013 по 13.01.2015.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту от 21.06.2013, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37) и положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что учреждение комбинат "Скала" обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "АЛВАгрупп" о расторжении государственного контракта от 21.06.2013 в„– 8 и взыскании 2 685 000 руб. неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу в„– А76-18675/2014 исковые требования учреждения комбинат "Скала" удовлетворены. Суд расторг государственный контракт от 21.06.2013 в„– 8, заключенный между учреждением комбинат "Скала" и обществом "АЛВАгруп", а также взыскал с общества "АЛВАгруп" в пользу учреждения комбинат "Скала" неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса - 2 685 000 руб. При рассмотрении спора судом установлено, что в сроки, предусмотренные контрактом (30.09.2013), и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта подрядчиком не исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что доводы общества "АЛВАгрупп" об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту, как и иные обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта являлись предметом исследования судов по делу в„– А76-18675/2014, и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
Пунктом 7.3 государственного контракта от 21.06.2013 в„– 8 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ, установленного календарным планом, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды правомерно взыскали с общества "АЛВАгрупп" в пользу учреждения комбинат "Скала" неустойку за период с 01.10.2013 по 13.01.2015 в сумме 1 156 787 руб. 50 коп. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 государственного контракта от 21.06.2013 в„– 8.
Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от общества "АЛВАгрупп" в суд первой инстанции не поступало. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, данным обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "АЛВАгрупп", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2015 по делу в„– А76-7618/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛВАгрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------