АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11392/15

Дело в„– А07-8299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 7707800420, ОГРН: 1137746266129) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу в„– А07-8299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278117594, ОГРН: 1050204717133) далее - управление КХиБ, заказчик) - Аристов И.А. (доверенность от 31.10.2013 в„– 109)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, административный орган, управление ФАС) - Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление КХиБ обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению ФАС о признании недействительными решения и предписания от 13.04.2015 по делу в„– ГЗ-161/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение, центр), закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания - СПб" (далее - общество "БСК-СПб"), закрытое акционерное общество "СОХРАН" (далее - общество "СОХРАН").
Определением суда от 06.05.2015 дело в„– А07-8299/2015 (по заявлению управления) и дело в„– А07-8314/2015 (по заявлению закрытого акционерного общества "ГП РАД") объединены в одно производство - делу присвоен номер в„– А07-8299/2015.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены; решение и предписание от 13.04.2015 по делу в„– ГЗ-161/15 признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФАС просит указанные судебные акты отменить в части (выводов антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 7 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ и необоснованном отклонении заявки по второму основанию, указанному в протоколе проведения итогов электронного аукциона) и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что подп. 7 п. 12 Раздела I документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование к участнику закупки и указано следующее: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Исходя из анализа заявки, участником продекларирован данный пункт, так как в случае непредставления данной информации в составе второй части заявки в декларации, он автоматически должен быть отклонен в силу ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ.
По мнению Управления ФАС выводы судов и Управления КХиБ о том, что информация, содержащаяся в декларации, представленной обществом "БСК-СПб" в составе заявки на участие в электронном аукционе, допускает двусмысленное толкование (разночтения), не может трактоваться однозначно, поскольку подразумевает приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, что противоречит объекту закупки электронного аукциона, являются несостоятельными, поскольку заказчиком данное требование установлено в документации об электронном аукционе, следовательно, аукционная комиссия обязана отклонять заявки, в которых не продекларировано такой информации и допускать те заявки, которые представили всю необходимую информацию в соответствии с требованиями документации.
Заявитель жалобы также отмечает, что в случае, если данный пункт документации не требуется, поскольку предмет закупки не предусматривает передачи прав на интеллектуальную деятельность, как указывают Управление КХиБ и суды, то данное требование в документации не должно содержаться.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Управление КХиБ просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, суды пришли к правильному выводу о правомерном решении единой комиссии заказчика, согласно которому заявка общества "БСК-СПб" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с тем, что декларация, представленная названным обществом в составе заявки на участие в электронном аукционе, допускает двусмысленное толкование (разночтения), не может трактоваться однозначно, поскольку подразумевает приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, что противоречит объекту закупки электронного аукциона.
Учреждение и Управление КХиБ обращают также внимание на то, что правомерность установления в документации об электронном аукционе требования, указанного в подп. 7 п. 12 Раздела I документации об электронном аукционе проверена комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы при проведении внеплановой проверки. Кроме того, обязательность установления заказчиком названного требования не оспаривалась антимонопольным органом в ходе судебных заседаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 управлением КХиБ на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 0301300371015000008 о проведении электронного аукциона: "Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа - Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Из протокола подведения итогов электронного аукциона в„– 0301300371015000008-2 от 02.04.2015, следует, что заявка участника закупки с защищенным номером заявки 1772637 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ, а именно: не представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 62 вышеуказанного закона (отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона - юридического лица действий по участию в электронном аукционе, в том числе на регистрацию в таком аукционе, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона в„– 44-ФЗ); информация, предусмотренная ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе (заявка на участие в электронном аукционе допускает двусмысленное толкование (разночтение), трактуется неоднозначно).
Не согласившись с результатами подведения итогов электронного аукциона, общество "БСК-СПб" обратилось в управление ФАС с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, административным органом принято решение от 13.04.2015 в„– ГЗ-161/15, из которого следует, что жалоба общества "БСК-СПб" признана обоснованной, поскольку в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того, 13.04.2015 антимонопольным органом выдано предписание по делу в„– ГЗ-161/15 об устранении нарушений Закона в„– 44-ФЗ.
В предписании указано, что в семидневный срок с момента его получения, необходимо следующее:
1. аукционной комиссии заказчика в лице управления КХиБ отменить протокол подведения итогов электронного аукциона в„– 0301300371015000008 от 02.04.2015;
2. оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения комиссией, заказчиком п. 1 настоящего предписания, уведомить всех участников электронного аукциона о принятом решении;
3. аукционной комиссии заказчика рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ с учетом положений, изложенных в решении в„– ГЗ-161/15;
4. заказчику, аукционной комиссии заказчика и оператору электронной торговой площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, управление КХиБ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав выводы управления ФАС о нарушении Закона в„– 44-ФЗ, изложенные в оспариваемом решении, неправомерными, предписание, выданное антимонопольным органом во исполнение названного решения, также необоснованным и неправомерным.
Суды пришли к выводу о том, что аукционной комиссией заказчика правомерно отклонена заявка общества "БСК-СПб", поскольку установлено, что названным обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия Рогожина А.В. на осуществление от имени участника аукциона действий по участию в электронном аукционе (п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона в„– 44-ФЗ).
В данной части судебные акты не оспариваются.
Заявитель жалобы просит указанные судебные акты отменить в части несогласия с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 7 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ и необоснованном отклонении заявки по второму основанию, указанному в протоколе проведения итогов электронного аукциона.
Основанием для отклонения заявки общества "БСК-СПб" также послужил вывод единой комиссии о несоответствии информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе: заявка на участие в электронном аукционе допускает двусмысленное толкование (разночтения), трактуется неоднозначно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 вышеуказанного закона.
На основании ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 данного закона.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.
В силу п. 18 Раздела I документации об электронном аукционе, информация, содержащаяся в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований (разночтений), должна трактоваться однозначно.
Как следует из материалов дела, объектом закупки электронного аукциона является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа - Аэропорт в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, что не предполагает приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Однако общество "БСК-СПб" в составе второй части заявки представило декларацию об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.
Учитывая изложенные нормы и установленные обстоятельства, суды признали, что информация, содержащаяся в декларации, представленной обществом "БСК-СПб" в составе заявки на участие в электронном аукционе, допускает двусмысленное толкование (разночтения), не может трактоваться однозначно, поскольку подразумевает приобретение заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, что противоречит объекту закупки электронного аукциона.
Таким образом, поскольку обществом "БСК-СПб" не представлены документы, подтверждающие полномочия Рогожина А.В. на осуществление от имени участника аукциона действий по участию в электронном аукционе (п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона в„– 44-ФЗ); информация, предусмотренная ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе: заявка на участие в электронном аукционе допускает двусмысленное толкование (разночтение), трактуется неоднозначно), суды пришли к правильному выводу о том, что заявка общества "БСК-СПб" правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконными.
Ссылки управления ФАС на то, что в случае, если подп. 7 п. 12 Раздела I документации об электронном аукционе не требуется, поскольку предмет закупки не предусматривает передачи прав на интеллектуальную деятельность, то данное требование в документации указывать не нужно, являются несостоятельными.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 31 Законом в„– 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки как обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.
Из буквального содержания указанной нормы следует, в каких случаях она подлежит применению, поэтому включение ее в состав требований к участникам закупки никак не вводит их в заблуждение.
Кроме того следует учесть, что при формировании извещения на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) в части установления требований к участникам закупки исключить указанный пункт технически невозможно, так как единые требования к участникам закупки установлены во вкладке в разделе "требования к участникам", поэтому исключение указанного пункта из состава аукционной документации приведет к расхождению с информацией, отображенной в извещении об осуществлении закупки.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу в„– А07-8299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------