АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11383/15

Дело в„– А60-20379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" (ИНН: 6658267540, ОГРН: 1076658014817; далее - общество "Ростехэнергоатом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-20379/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Ростехэнергоатом" - Созинова Д.В. (доверенность от 20.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ИНН: 7713502373, ОГРН: 1037739810151; далее - общество "ТД "Русэлпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ростехэнергоатом" 14 351 750 руб. долга, 5 701 745 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Ростехэнергоатом" о взыскании с общества "ТД "Русэлпром" неустойки в размере 5 740 700 руб.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Присухина Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Ростехэнергоатом" в пользу общества "ТД "Русэлпром" взысканы долг в размере 14 351 750 руб. и неустойка в размере 3 157 385 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление общества "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) названное решение суда первой инстанции отменено в части; первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Ростехэнергоатом" в пользу общества "ТД "Русэлпром" взысканы долг в размере 14 351 750 руб. и неустойка в размере 2 870 350 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление общества "Ростехэнергоатом" оставлено без рассмотрения.
Общество "Ростехэнергоатом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство, как поясняет общество "Ростехэнергоатом", вызвано указанием недостоверного адреса ответчика в исковом заявлении - 620141, г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 5, оф. 201, тогда как действующим адресом ответчика является 620050, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 18Б, оф. 408. В связи с этим ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела и заблаговременно направить претензию в адрес общества "ТД "Русэлпром" с целью подачи встречного искового заявления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в сжатые сроки, чем не предоставил возможность истцу по встречному иску реализовать свои процессуальные права.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общества "Ростехэнергоатом" общество "ТД "Русэлпром" указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.05.2011 в„– РусТД-2011/309/Л. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков в„– 1 и в„– 2 в адрес склада покупателя, в сроки, указанные в календарном плане, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, разработку технической документации оборудования и услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4 Спецификации в„– 1 покупатель принял на себя обязательство оплатить товар. В договоре от 20.05.2011 стороны установили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за поставляемый Товар должна быть произведена путем банковского перевода на расчетный счет поставщика (п. 7.3 договора).
Неисполнение обществом "Ростехэнергоатом" обязанности по оплате поставленного товара на сумму 14 351 750 руб. послужило основанием для обращения общества "ТД "Русэлпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами также установлено, что срок поставки оборудования на энергоблок в„– 1 составляет 390 дней с момента авансового платежа по данному блоку. С учетом перечисления обществом "ТД "Русэлпром" авансового платежа в полном объеме по платежному поручению от 31.01.2012 в„– 29 оборудование должно было быть поставлено не позднее 25.02.2013. Сторонами подписана товарная накладная от 08.04.2014 в„– Л/0046/1 на общую сумму 82 010 000 руб.
Согласно п. 10.6 договора все споры, возникающие при его исполнении, предварительно подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны рассматриваться сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты их получения. Письмо, содержащее претензионные требования, должно быть подписано руководителем соответствующей стороны. Если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем претензионных процедур, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обществом "Ростехэнергоатом" 15.06.2015 направлена в адрес общества "ТД "Русэлпром" претензия с требованием уплатить неустойку в размере 5 740 700 руб. Названная претензия получена истцом 15.06.2015 по электронной почте.
Указывая на нарушение обществом "ТД "Русэлпром" срока поставки оборудования, общество "Ростехэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора от 20.05.2011 за период с 26.02.2013 по 08.04.2014.
Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом "ТД "Русэлпром" обязательства по поставке товара по договору от 20.05.2011, возникновения у общества "Ростехэнергоатом" обязательства по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Проверив расчет договорной неустойки, суд, с учетом п. 10.2 договора от 20.05.2011, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма превышает 7% от суммы просроченного платежа за все время просрочки, в связи с чем удовлетворил данное требование частично в размере 3 157 385 руб. Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Несоблюдение обществом "Ростехэнергоатом" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.6 договора от 20.05.2011, послужило основанием оставления встречных исковых требований общества "Ростехэнергоатом" без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по расчету истца, представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сумма неустойки составляет 6 290 197 руб. 25 коп., что превышает 7% от суммы просроченного платежа за все время просрочки, в связи с чем взыскал неустойку с учетом установленного п. 10.2 договора ограничения в размере 2 870 350 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 названного Кодекса).
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Ростехэнергоатом" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ТД "Русэлпром" о взыскании 14 351 750 руб. долга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере от суммы просроченного платежа: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,05% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 7% от суммы просроченного платежа за все время просрочки (п. 10.2 договора от 20.05.2011).
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции и исходя из ограничения, установленного п. 10.2 договора от 20.05.2011, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 870 350 руб. - 7% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.
Принимая во внимание, что на момент подачи встречного искового заявления в суд не истек десятидневный срок рассмотрения претензии стороной, суд первой инстанции обоснованно оставил требование общества "Ростехэнергоатом" о взыскании с общества "ТД "Русэлпром" неустойки по договору от 20.05.2011 в размере 5 740 700 руб. без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Ростехэнергоатом" о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 20.05.2011 и в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 5, офис 201. Конверт с корреспонденцией возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.06.2015, приняла участие представитель общества "Ростехэнергоатом" - Краснова Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2015. В предварительное судебное заседание отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.06.2015 направлено судом первой инстанции также по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 18Б, оф. 408.
Указанный адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 18Б, оф. 408, подтвержден Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, а также подтвержден самим ответчиком указанием в кассационной жалобе.
В судебном заседании 26.06.2015 года также приняла участие представитель общества "Ростехэнергоатом" - Краснова Е.Н.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности заблаговременно направить претензию в адрес общества "ТД "Русэлпром" с целью подачи соответствующего искового заявления не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В претензии от 15.06.2015 содержится требование об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования. Период просрочки обозначен с 26.02.2013 по 08.04.2014. Следовательно, общество "Ростехэнергоатом" располагало достаточным временем для предъявления претензии.
Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что общество "Ростехэнергоатом" реализовало свое право на предъявление исковых требований, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску общества "Ростехэнергоатом" о взыскании с общества "ТД "Русэлпром" денежных средств в размере 5 740 700 руб. (дело в„– А40-235611/15).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-20379/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------