АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11213/15

Дело в„– А50-6810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Пермводоканал" (далее - предприятие "Пермводоканал", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу в„– А50-6810/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
жилищно-строительного кооператива "Квартал 163" (далее - кооператив "Квартал 163", истец) - Лавров Ю.А. (доверенность от 06.02.2015);
предприятия "Пермводоканал" - Панов И.А. (доверенность от 07.05.2015 в„– 47).

Кооператив "Квартал 163" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье", ответчик), предприятию "Пермводоканал" с требованием о признании недействительным договора оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 10.12.2010 в„– 34ПП/10/12/10, подписанного ответчиками и от его имени - открытым акционерным обществом "Камская долина" (далее - общество "Камская долина", третье лицо) на основании договора осуществления функций заказчика по застройке земельного участка по адресу: квартал 163 Свердловского района г. Перми от 19.09.2005 в„– 272-1-3-45/05.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Камская долина".
Решением суда от 14.07.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Пермводоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что кооперативом "Квартал 163" не доказан факт наличия у предприятия "Пермводоканал" информации о том, что общество "Камская долина" действовало за пределами предоставленных ему полномочий, настаивает на отсутствии у судов оснований для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для заявления иска, кооперативу "Квартал 163" стало известно в ноябре 2013 - при поступлении в адрес истца акта сдачи-приемки услуг по спорному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 19.09.2005 между кооперативом "Квартал 163" (инвестором-застройщиком) и обществом "Камская долина" (заказчиком) заключен договор на осуществление функций заказчика по застройке земельного участка, расположенного по адресу: квартал 163 Свердловского района г. Перми в„– 272-1-3-45/05 (далее - договор от 19.09.2005 в„– 272-1-3-45/05). Впоследствии объекту присвоен адрес: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3.
Кооператив "Квартал 163" 17.11.2009 получил от общества "НОВОГОР-Прикамье" технологические условия в„– 4525, согласно которым обязался за свой счет построить сеть канализации по ул. Островского от ул. 1-я Красноармейская до ул. Тимирязева и далее внутри квартала до колодца 142,49/139,61 в районе жилого дома по ул. Революции, 12, а также заключить договор оказания услуг по подключению к сетям водоотведения и внести плату за подключение.
В дальнейшем кооператив "Квартал 163" поручил обществу "Камская долина" от своего имени заключать договоры технологического присоединения сетей, императивно указав в п. 1.5 дополнительного соглашения от 01.06.2010 в„– 1 к договору от 19.09.2005 в„– 272-1-3-45/05, что для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению функций заказчика по застройке, общество "Камская долина" принимает на себя обязательства заключения от имени заказчика - инвестора (кооператива "Квартал 163") договора технологического присоединения объекта в отсутствие платы за подключение на основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 в„– 360.
Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что между обществом "Камская долина" и обществом "НОВОГОР-Прикамье", предприятием "Пермводоканал" заключен договор оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 10.12.2010 в„– 34ПП/10/12/10 (далее - договор от 10.12.2010 в„– 34ПП/10/12/10).
При этом, несмотря на согласованное кооперативом "Квартал 163" и обществом "Камская долина" условия об отсутствии платы за подключение, условиями договора в протоколе разногласий, стороны определили стоимость услуг в сумме 16 295 188 руб. 50 коп.
Из содержания протокола разногласий следует, что стороны согласовали редакцию условий договора, в которой в качестве заказчика указано третье лицо - общество "Камская долина", действующее от имени и по поручению кооператива "Квартал 163" на основании договора от 19.09.2005 в„– 272-1-3-45/05.
Во исполнение договора от 10.12.2010 в„– 34ПП/10/12/10 общество "Камская долина" произвело оплату в размере 11 860 325 руб. 68 коп. В оставшейся части денежные средства истцу не уплачены.
Заключение обществом "Камская долина" от имени кооператива "Квартал 163" в отсутствие правовых оснований договора технологического присоединения, предусматривающего дополнительную оплату, послужило основанием для обращения кооператива "Квартал 163" в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности кооперативом "Квартал 163" фактов превышения обществом "Камская долина" пределов предоставленных ему полномочий при заключении спорного договора, осведомленности предприятия "Пермводоканал" о данном обстоятельстве и возникновения для кооператива "Квартал 163" неблагоприятных последствий от заключения оспариваемого договора, выразившихся в необходимости уплаты денежных средств в отсутствие такового требования в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон и установив, что при заключении данного договора ответчик должен был знать объем полномочий общества "Камская долина", предоставленный ему кооперативом "Квартал 163", оспариваемая сделка для истца влечет неблагоприятные последствия суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора оказания услуг на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 10.12.2010 в„– 34ПП/10/12/10 недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у предприятия "Пермводоканал" информации, касающейся ограничения права общества "Камская долина" на заключение договора технологического присоединения объекта, предусматривающего оплату услуг подключения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи со следующим.
Предприятие "Пермводоканал", будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, исходя из принципа добросовестности сторон при заключении договоров, было обязано изучить полномочия общества "Камская долина" на заключение подобного рода договоров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что изначально договор на осуществление функций заказчика в„– 272-1-3-45/05 был заключен на застройку земельного участка в квартале 163 Свердловского района города Перми, то есть без указания конкретного адреса строящегося объекта. В данном договоре также отсутствовали полномочия ОАО "Камская долина" на заключение от имени кооператива договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Адрес объекта, соответствующий адресу, указанному в оспариваемом договоре от 10.12.2010 в„– 34ПП/10/12/10: ул. 1-я Красноармейская, 3 в квартале 163 Свердловского района города Перми, а также полномочия ОАО "Камская долина" на заключение договора на подключение от имени кооператива были предусмотрены в дополнительном соглашении в„– 1 от 01.06.2010 к указанному договору на функции заказчика, где содержалось ограничение полномочий.
Судами также приняты во внимание пояснения третьего лица, в которых ОАО "Камская долина" признало превышение своих полномочий при заключении договора с ООО "НОВОГОР-Прикамье" и МУП "Пермводоканал" и пояснило, что при заключении договора с ответчиками им был представлен ответчику МП "Пермводоканал" как договор в„– 272-1-3-45/05 от 19.09.2005, так и дополнительное соглашение к нему.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора в„– 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010 действовали Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360 (далее - Правила в„– 360), согласно которым порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе водоснабжение и водоотведение, а также особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям.
В соответствии с п. 5 Правил в„– 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.
В силу п. 2 Правил в„– 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Частью 2 ст. 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (пп. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 в„– 940).
Соответствующая инвестиционная программа в материалах дела отсутствует.
Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление предприятия "Пермводоканал" о пропуске кооперативом "Квартал 163" срока исковой давности. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что текст договора истцу не передавался, о наличии условий об оплате услуг по присоединению ему стало известно только при рассмотрении дела в„– А50-2176/15, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности кооперативом "Квартал 163" не пропущен (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводу предприятия "Пермводоканал" о начале течения срока исковой давности в момент получения истцом акта сдачи-приемки услуг по спорному договору судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу в„– А50-6810/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Пермводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------