АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11159/10

Дело в„– А71-5194/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (далее - Галимов С.Т.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 по делу в„– А71-5194/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - заявитель, Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смолярчук Алмазии Мударисовне (далее - Смолярчук А.М.) о взыскании 80 800 руб., из которых 40 800 руб. - долг и 40 000 руб. - неустойка по договору аренды имущества от 01.01.2009 в„– Н32/25, и стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству арбитражного суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления Смолярчук А.М. к Галимову С.Т. о признании договора аренды от 01.01.2009 в„– Н 32/25 ничтожным (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, закрытое акционерное общество "Центральный рынок"
Решением суда от 06.08.2015 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор аренды от 01.01.2009 в„– Н 32/25, заключенный между Галимовым С.Т. и Смолярчук А.М., признан недействительным (ничтожным).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 отменено частично, резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования Галимова С.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Смолярчук А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2009 в„– Н 32/25 отказано.
Смолярчук А.М. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступление в силу приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу в„– 1-2/15, которым опровергается факт принадлежности спорного имущества Галимову С.Т.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) заявление Смолярчук А.М. удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу в„– А71-5194/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Галимов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 22.09.2015, дело отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что с момента сделки купли-продажи торгового оборудования, он открыто владел, распоряжался, сдавал в аренду собственное имущество (торговое оборудование), притязания третьих лиц и арендаторов на имущество Галимова С.Г. отсутствовали. Заявитель также указывает, что в Первомайский районный суд не были представлены правоустанавливающие документы на имущество иными лицами. Кроме того, в ходе предварительного следствия органами МВД УР, а также в судебном расследовании Первомайским районным судом, документы (договор купли-продажи от 17.07.2005) подтверждающие право собственности заявителя экспертным заключениям не подвергались. Заявитель указывает, что приговором Первомайского районного суда, вступившим в законную силу 23.04.2015 договор аренды от 01.01.2009 не был признан недействительным. Кроме того, Устиновским районным судом города Ижевска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смолярчук А.М. о признании сделки недействительной. Устиновским районным судом от 30.07.2013 установлено, что имущество (торговое оборудование) принадлежит заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Галимовым С.Т. (арендодатель) и Смолярчук А.М. (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2009 в„– Н32/25.
В соответствии с п. 1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торговое оборудование (контейнер в„– 25) на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора)
По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., плата вносится арендатором путем 100% предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу п. 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи по договору аренды имущества от 01.01.2009 торговое оборудование (контейнер в„– 25) передано Смолярчук А.М.
Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 привело к задолженности в размере 40 800 рублей.
Поскольку арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 в„– Н32/25.
Смолярчук А.М., ссылаясь на то, что Галимов С.Т. не имеет права на сдачу оборудования в аренду, поскольку он не является собственником данного оборудования, в рамках данного дела заявила встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2009 в„– Н32/25 ничтожным.
23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу в„– 1-2/15, которым Галимов С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении Смолярчук А.М. при предоставлении ей торгового места на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности Галимова С.Т. на спорное имущество, при этом исходя из несоответствия договоров купли-продажи от 27.07.2005, от 17.09.2005, от 07.02.2007 требованиям ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта, апелляционный суд сослался на установленные обстоятельства из приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу в„– 1-2/15, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно приговору Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу в„– 1-2/15, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в отношении установленных обстоятельств в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу обвинительного приговора Галимов С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении Смолярчук А.М. при предоставлении ей торгового места на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.
Из названного приговора Первомайского районного суда усматривается, что Галимов С.Т. вводил потерпевших, в том числе Смолярчук А.М., в заблуждение относительно того, что он имеет полномочия по предоставлению торгового места вместе с оборудованием, с переходом права собственности на металлические конструкции после их оплаты, умолчав и не сообщив, что намерен сдавать данные конструкции в аренду за ежемесячную, отдельную от аренды торгового места, плату.
Кроме того, в подтверждение права собственности на торговое оборудование (контейнер в„– 25) заявитель сослался на представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 27.07.2005, от 17.09.2005, от 07.02.2007, из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Квинтар" (ИНН 1834118696) продало Галимову С.Т. торговое оборудование, находящееся на территории колхозного рынка, в том числе и контейнер в„– 25.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике от 22.07.2010 в„– 06-25/20736, сведения об организации из Единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью "Квинтар" в качестве юридического лица не зарегистрировано.
Руководствуясь п. 3 ст. 49, п. 1, п. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 53, ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 в„– 8728/12, суды пришли к выводу о том, что поскольку сведения об организации с ИНН 1834118696 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью с указанным ИНН на момент заключения договоров купли-продажи зарегистрировано не было, следовательно, договоры купли-продажи торгового оборудования от 17.09.2005, от 27.07.2005, от 07.02.2007 не соответствуют требованиям п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды указали, что доказательств права собственности Галимова С.Т. на спорное имущество материалы дела не содержат.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Галимов С.Т. не имел полномочий на передачу имущества, находящегося в собственности другого лица, в аренду третьим лицам, и удовлетворили требование Смолярчук А.М. о признании договора аренды от 01.01.2009 в„– Н32/25 недействительным (ничтожным).
Вместе с тем на основании изложенного в удовлетворении требований Галимова С.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 в„– Н32/25 судами отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 по делу в„– А71-5194/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------