АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11137/15

Дело в„– А76-3572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-3572/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Горводоканал" - Тарханова А.К. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью УК "Управляющая компания" (далее - УК "Управляющая компания") - Шалаева О.Н. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 26.04.2013 в„– 800 за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 в размере 22 622 492,55 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК "Управляющая компания", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Администрация Розинского городского поселения (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РегионСервис".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фаворит" в пользу общества "Горводоканал" взыскан долг в размере 10 024 474 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества "Фаворит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 122 руб. 37 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Горводоканал" просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Кассатор считает, что общество "Фаворит" не имело право диктовать, обозначать и навязывать обществу "Горводоканал" точки для размещения узла учета воды, а могло лишь представить документы на согласование, судом первой инстанции неправомерно отказано в увеличении исковых требований до 27 687 623,47 руб., необоснованно принят контррасчет на сумму 10 024 474 руб., представленный ответчиком в судебное заседание, без истребования доказательств заблаговременного его направления в адрес истца. В нарушение п. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято мнение Администрации от 16.03.2015 исх. в„– 287/09. Общество "Горводоканал" указывает, что в силу п. 2.2.4, 2.2.5, 4.1, 4.11 договора общество "Фаворит" было извещено о необходимости обеспечения узла учета, получаемой от истца холодной воды, а также о том, что в случае отсутствия узлов учета расчеты за поставленную питьевую воду будут производиться на основании действующего законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, расчет потребления услуги водоснабжения на примере многоквартирного дома не может быть применим при расчете потребления услуг водоснабжения для целого городского поселения с населением 13 698 человек, поскольку не отражает фактических затрат, понесенных обществом "Горводоканал" при оказании услуг водоснабжения на территории Розинского городского поселения. Общество "Горводоканал" указывает на то, что суды не приняли во внимание единый технологический комплекс сетей целого городского поселения, износ сетей и, как следствие, неизбежные потери воды. Судом отмечено, что общество "Фаворит" не обслуживает ул. Школьную, однако ответчик в реестре абонентов физических лиц письменно подтверждает, что жители по ул. Школьной являются его абонентом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2013 Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории Розинского городского поселения.
Победителем вышеуказанного открытого аукциона признано общество "Фаворит".
По договору аренды муниципального имущества, заключенному между ответчиком и Администрацией, 28.04.2013 обществу "Фаворит" было передано имущество для использования в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на территории Розинского городского поселения.
Как следует из п. 1.2 договора аренды, имущество передается ответчику исключительно для использования в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по водоотведению для потребителей на территории Розинского городского поселения.
Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.06.2013 в„– 19/45 был установлен тариф на питьевую воду (17,11 руб. / куб. м) для общества "Горводоканал", оказывающего услуги холодного водоснабжения обществу "Фаворит".
Постановлением Администрации от 29.05.2014 в„– 110 общество "Фаворит" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения, зона деятельности установлена в соответствии с границами муниципального образования - Розинского городского поселения.
Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между обществом "Горводоканал" (предприятие) и обществом "Фаворит" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды от 26.04.2013 в„– 800, предметом которого являются отпуск питьевой воды предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения, а также порядок ее оплаты абонентом.
Неотъемлемой частью договора являются:
- объемы (лимиты) водоснабжения, установленные абоненту предприятием (приложение в„– 1);
- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон - точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.2.2 договора абонент обязался правильно и в срок, до 1-го числа текущего месяца, снимать показания приборов учета, передавать их предприятию и своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду на условиях данного договора, а также выполнять иные действия в установленные договором сроки.
Согласно п. 2.2.16 договора абонент обязался получать в бухгалтерии предприятия платежные документы (счет-фактуру) на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению до 5-го числа каждого месяца с отметкой о получении, оформив доверенность на лицо, уполномоченное получать счета-фактуры в бухгалтерии предприятия. Оригинал такой доверенности остается у предприятия. Неполучение абонентом счета-фактуры не освобождает абонента от оплаты отпущенной питьевой воды.
На основании п. 4.1.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к сетям предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 данного договора.
Объемы водоснабжения определяются на основании данных, указанных в отчете абонента. При непредставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются.
Согласно п. 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
В соответствии с п. 5.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, представить отчет о количестве потребленной питьевой воды. В случае непредставления абонентом отчета в установленный срок объем водоснабжения определяется в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно п. 5.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными поручениями. Абонент производит оплату по договору на основании выставленных предприятием платежных документов с приложением к ним счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Общество "Горводоканал" направляло ответчику акты по водопотреблению и счета на оплату, количество которых определялось исходя из плановых показателей отпуска воды.
Общество "Фаворит" полученные от истца документы к учету не принимало и возвращало неподписанные акты.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 13.01.2014 исх. в„– 465/9 об оплате услуг по водоснабжению.
В связи с тем, что ответа на данное требование не последовало, общество "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а также того, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, заявленные требования о взыскании с общества "Фаворит" задолженности за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 в размере 22 622 492,55 руб. заявителем не подтверждены, в то время как контррасчет ответчика в размере 10 024 474 руб. подтвержден договорами с организациями и физическими лицами, которым ответчик осуществляет услуги водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 32, 33, 34, 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами в„– 167.
Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения должен определяться исходя из нормативов потребления этой коммунальной услуги, установленных для населения.
Следовательно, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подп. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенных условий договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общество "Горводоканал" отпускало питьевую воду ответчику в спорный период времени, стороны не достигли соглашения в части установления границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, в связи с чем договор от 26.04.2013 в„– 800 является незаключенным, представленный расчет задолженности за период с 28.04.2013 по 31.05.2014 в размере 22 622 492,55 руб. не подтвержден обществом "Горводоканал", по контррасчету общества "Фаворит" согласно представленным договорам с организациями и физическими лицами, которым ответчик осуществлял услуги водоснабжения, задолженность составляет 10 024 474 руб.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности, а также обоснованного расчета потерь воды на общедомовые нужды, количества ресурса в связи с утечками при аварийных ситуациях, технологических потерь воды, потерь на нужды пожаротушения, поливов в весенне-летний период, доказательств наступления таких ситуаций в спорный период времени в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Горводоканал" частично, в размере 10 024 474 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно было отказано истцу в увеличении исковых требований до 27 687 623,47 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания и разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства обществом "Горводоканал" не приведено.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
По существу изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-3572/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------