АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-11110/15

Дело в„– А76-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (ИНН 7451100466, ОГРН 1027402897280; далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу в„– А76-5653/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (ИНН 7451047011, ОГРН 1027402894584; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о взыскании процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов в сумме 109 271 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 21.07.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Фонд полагает, что, поскольку общество 26.09.2015 обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени, штрафов, срок осуществления возврата фондом не нарушен, оснований для начисления процентов в порядке ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 28.06.2013 в„– 33.
По результатам проверки вынесено решение от 25.07.2013 в„– 16, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона в„– 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 098 752 руб. 49 коп., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 192 564 руб. 81 коп., соответствующие пени, начисленные по состоянию на 25.07.2013 год.
На основании данного решения и в соответствии со ст. 22 Закона в„– 212-ФЗ обществу направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 09.08.2013 в„– 5, которым предложено уплатить в добровольном порядке в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, начисленные пени, наложенный штраф.
Указанное требование исполнено обществом в добровольном порядке.
Решением суда от 04.03.2014 по делу в„– А76-22964/2013 указанное выше решение фонда признано недействительным в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 823 252 руб. 54 коп., пени в сумме 146128 руб. 15 коп., штрафов в сумме 164 650 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 изменено решение суда от 04.03.2014 по данному делу - решение фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 791 182 руб., пени в сумме 136 967 руб. 21 коп., штрафа в сумме 158 236 руб. 40 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 постановление апелляционного суда от 17.07.2014 оставлено без изменения.
Общество по результатам рассмотрения дела 29.09.2014 обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов в общей сумме 1 086 385 руб. 61 коп.
Фондом принято решение от 24.10.2014 в„– 08400214 о возврате обществу заявленной суммы, в связи с которым излишне взысканные страховые взносы, пени и штрафы в сумме 1 086 385 руб. 61 коп. возвращены 07.11.2014 обществу.
Полагая, что суммы страховых взносов, пени, штрафов возвращены без начисленных на основании ч. 9 ст. 27 Закона в„– 212-ФЗ процентов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из правомерности заявленных обществом требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 29 Закона в„– 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов предусмотрен ст. 27 Закона в„– 212-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 27 Закона в„– 212-ФЗ решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, на основании ч. 7 данной статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном ч. 9 указанной статьи, процентов на эту сумму. Такие проценты по своему характеру и назначению являются компенсационно-восстановительной мерой.
Согласно ч. 9 ст. 27 Закона в„– 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно ч. 14 ст. 27 Закона в„– 212-ФЗ правила, установленные ею, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.
Апелляционным судом верно отмечено, что уплата денежных средств по требованию (решению) фонда, которые в дальнейшем признаны судом недействительными, является основанием для признания таких сумм излишне взысканными. Выставление требования об уплате страховых взносов, пени и штрафов является государственной мерой принудительного характера, поскольку даны ненормативные акты (требование) обязывает плательщика страховых взносов его исполнить.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.06.2001 в„– 173-О, от 27.12.2005 в„– 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового органа или добросовестного заблуждения, допускает возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.
Руководствуясь положениями ст. 26, 27 Закона в„– 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 в„– 16551/11, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные обществом на основании требования фонда, выставленного по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой признано частично недействительным, подлежат квалификации как излишне взысканные.
Таким образом, суды правильно посчитали, что денежные средства, уплаченные обществом по требованию от 09.08.2013 в„– 5, являются излишне взысканными и подлежат возврату с начисленными процентами.
Судами произведенный обществом расчет процентов подлежащих начислению на сумму излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов проверен и признан правильным; возражений относительно суммы процентов фондом не заявлено.
Апелляционным судом верно указано, что отдельное письменное заявление на возврат процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов (пени, штрафов) обязательным не является в силу того, что ч. 9 ст. 27 Закона в„– 212-ФЗ прямо предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами, то есть, установлена обязанность фонда по их выплате.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций установили о наличии в данном конкретном случае оснований для начисления процентов в сумме 109 271 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
С учетом изложенного ссылки фонда на положения ч. 2, 11, 17 ст. 26 Закона в„– 212-ФЗ, которыми установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов и форма заявления на возврат излишне уплаченных взносов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы регулируют порядок возврата сумм излишне уплаченных, а не излишне взысканных сумм страховых взносов, как в рассматриваемом случае.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.
Доводы фонда основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы фонда проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе фондом не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу в„– А76-5653/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------