АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11071/15

Дело в„– А07-10962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (далее - общество "Международный аэропорт "Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу в„– А07-10962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Явившийся в судебное заседание представитель общества "Международный аэропорт "Уфа" Хакимов Т.А. к участию в заседании не допущен, поскольку им не представлен документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов названного общества; имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Хакимова Т.А. не может быть принята в качестве подтверждения его полномочий, поскольку срок данной доверенности действия истек 31.12.2015.

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Международный аэропорт "Уфа" о взыскании основного долга в сумме 13 725 133 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 448 753 руб. 05 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены; с общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу общества "Строймеханизация" взыскано 13 725 133 руб. 97 коп. основного долга, 1 448 753 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.05.2014, а также 98 869 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Строймеханизация" удовлетворены частично. С общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу общества "Строймеханизация" взыскано 14 702 114 руб. 23 коп., в том числе: 13 031 508 руб. 97 коп. основного долга, 1 376 724 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 880 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Международный аэропорт "Уфа" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняли акты выполненных работ в нарушение п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по характеру выполненных работ их приемке должны предшествовать предварительные испытания. При этом заявитель считает не соответствующей материалам дела ссылку суда апелляционной инстанции на то, что соответствующие возражения не заявлялись в суде первой инстанции, указывая, на сделанный судом первой инстанции вывод о том, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По утверждению заявителя, без исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию. Кроме того, общество "Международный аэропорт "Уфа" полагает, что судами не применена ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, при наличии двух договоров работы, выполненные в рамках первого договора, необоснованно отнесены ко второму договору. Помимо этого, заявитель указывает на неприменение судами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что подрядчик обязан сдать не только выполненные работы, но и объект в целом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не находит.
Как установлено судами, между обществом "Строймеханизация" (подрядчик) и обществом "Международный аэропорт Уфа" (заказчик) заключен договор подряда от 14.06.2011 в„– М-640/11, в рамках которого сторонами согласовано выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и обновление основных производственных фондов (аэродромного и аэровокзального комплекса) аэропорта города Сибай".
В силу п. 1.2 договора генподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с проектно-сметной документацией утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также СНиПами и иными обязательными требованиями и нормативами.
Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 32 000 000 руб.
Условиями договора установлена обязанность генподрядчика предоставлять заказчику всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам; уведомлять заказчика об окончании работ за 7 дней и сдать выполненные работы; безвозмездно устранять замечания заказчика, возникшие в процессе производства работ в срок, установленный заказчиком (п. 4.4, 4.5, 4.8 договора).
В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ в сроки, установленные договором, за фактически выполненные объемы работ согласно форме КС-3; в течение 10 рабочих дней после получения от генподрядчика извещения об окончании работ по настоящему договору осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от условий договора или замечаний немедленно известить об этом генподрядчика.
Пунктом 6.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - 25 декабря 2011 года.Судами установлено, что в рамках исполнения данного договора сторонами подписаны акты формы КС-3 и справки формы КС-2 на общую сумму 7 730 692 руб. 25 коп.; данные работы заказчиком оплачены.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), переданные подрядчиком заказчику 16.01.2014 вместе с уведомлением о готовности объекта к сдаче, возвращены заказчиком истцу 26.01.2014 с указанием на то, что обществом "Строймеханизация" не исполнен п. 1.2 договора, в то время как общество "Международный аэропорт Уфа" обязательства исполнило в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора на выполнение генподрядных работ от 14.06.2011 в„– М-640/11, который соответствует требованиям ст. 432, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности истцом факта выполнения работ по указанному договору на сумму 13 725 133 руб. 97 коп., сдачи результатов работ заказчику, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изменил решение суда, взыскав с ответчика 13 031 508 руб. 97 коп. основного долга, 1 376 724 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Проанализировав содержание спорного договора, суд верно определил его правовую природу как договора строительного подряда, и установив согласованность всех его существенных условий, признал его заключенным.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 702, 711, 740 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом исследованы обстоятельства отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, на которых основано требование истца. На основании исследования представленных документов судом установлено, что обязанность по направлению уведомления о выполнении работ истцом исполнена; уведомление, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация получены ответчиком 16.01.2014; полученные документы возвращены истцу письмом от 21.01.2014 со ссылкой на п. 1.2 договора, предусматривающий, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиПами и иными обязательными для сторон нормами и правилами, при этом конкретных возражений относительно качества и объема выполненных работ, в отказе не заявлено; доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо соответствующих претензий после получения актов не представлено.
При этом судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается также иными материалами дела: перепиской сторон, протоколом совещания от 18.03.2014 в Государственном комитете Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству по вопросу: "О завершении исполнения условий договора в части оплаты выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и обновление основных производственных фондов (аэродромного и аэровокзального комплексов) аэропорта г. Сибай" с участием представителей истца и ответчика, протоколом совещания от 25.03.2014 в аэропорту г. Сибай по тому же вопросу между представителями истца и ответчика.
В целях проверки обоснованности заявленных суду возражений заказчика по качеству выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Троицкову Андрею Юрьевичу, Иванову Алексею Николаевичу.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.03.2015 в„– 142/16, работы по договору подряда от 14.06.2011 в„– М-640/11 обществом "Строймеханизация" выполнены; стоимость работ определена как разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ и стоимостью некачественно выполненных работ (которая определена в дополнении к заключению), что составляет в текущих ценах - 13 725 133 руб. 97 коп.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, установив, что заказчик мотивы отказа от подписания спорных актов не обосновал, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин для отказа от подписания актов, не представил, учитывая, что после выполнения работ получения актов заказчик каких-либо претензий, в том числе относительно качества и объемов выполненных работ, состава представленной документации, подрядчику не предъявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов о приемке выполненных работ на общую сумму 13 725 133 руб. 97 коп. недействительными. При этом проанализировав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом не позднее сроков, установленных договором от 14.06.2011 в„– М-640/11.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Устанавливая объем фактически выполненных истцом работ, судом исследованы представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, относящиеся к спорному договору, и приняты во внимание выводы, сделанные экспертами в результате исследования.
С учетом общей стоимости выполненных подрядчиком работ - 21 455 826 руб. 22 коп. (7 730 692 руб. 25 коп. + 13 725 133 руб. 97 коп.), и произведенной заказчиком оплаты на основании платежного поручения от 31.01.2012 в„– 739 на сумму 8 424 317 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции признал подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 13 031 508 руб. 97 коп.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 724 руб. 63 коп.
При этом судом был исследован довод ответчика о том, что работы, отраженные в спорных актах, выполнены в рамках иного договора - в„– М-982/10, заключенного сторонами в 2010 году, на выполнение истцом строительно-монтажных работ по объекту "Ремонт аэропорта г. Сибай". Из материалов дела усматривается и судами установлено, что предмет договоров 2010 года и 2011 года различный; проанализировав материалы дела (переписку сторон, протоколы совещаний, пояснения истца и ответчика об обстоятельствах выполнения работ) суды установили, что из материалов дела следует выполнение спорных работ в заявленный истцом период в рамках договора 2011 года; при этом суд апелляционной инстанции отметил наличие в позиции ответчика ряда противоречий, которые в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего не могут быть приняты в качестве обоснованных. Установив, что работы выполнены истцом в рамках договора подряда от 14.06.2011 в„– М-640/11, предусматривающего срок их выполнения - до 25.12.2011, предъявлены к приемке ответчику в 2014 году, рассматриваемый иск предъявлен 03.06.2014, приняв во внимание частичный платеж по оплате работ в сумме 8 424 317 руб. 25 коп. со ссылкой на договор от 14.06.2011 в„– М-640/11 (платежное поручение от 31.01.2012 в„– 739), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом "Строймеханизация" не пропущен.
Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации как основание для отказа в оплате выполненных работ, также была исследована судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела; суд верно исходил из того, что отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной и иной документации, заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению; в данном случае таких доказательств ответчик не представил; судом приняты во внимание приведенные суду первой инстанции пояснения ответчика о том, что работы на объекте: аэропорт г. Сибай не завершены до конца по причине прекращения финансирования со стороны Министерства транспорта Республики Башкортостан, которое потеряло интерес к развитию малой авиации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные обществом "Международный аэропорт "Уфа" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А07-10962/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------