АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11068/15

Дело в„– А34-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Благовой Б.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981, далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 делу в„– А34-849/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышев Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий);
представитель конкурсного управляющего - Блохина И.В. (доверенность от 02.02.2015);
представитель управления - Башегурова Ю.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 8);
представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Сыворотко В.С. (доверенность от 28.10.2013).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решений по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2015 в„– 8 (3)/2015, 9 (4)/2015 и предписаний от 12.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Звериноголовское ХПП", общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Кетовский" (далее - общество "КБ Кетовский"), индивидуальный предприниматель Мартюшев Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кнаус Анатолий Афанасьевич, Зинченко Сергей Иванович, Потеснова Марина Владимировна, Федорец Роман Владимирович, Бабин Виктор Владимирович, Пешков Анатолий Афанасьевич, Килиниченко Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение Арбитражного суда Курганской области отменено. Заявленные требования удовлетворены. Вынесенные управлением решения от 12.02.2014 по жалобе в„– 8 (3)/2015 и от 12.02.2014 по жалобе в„– 9 (4)/2015 и выданные на их основании предписания от 12.02.2015 в„– 8 (3)/2015 и от 12.02.2015 в„– 9 (4)/2015 признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 (далее - Порядок проведения торгов), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, размещение извещения о проведении торгов с нарушениями и неоднократное внесение в него изменений повлекло ограничение круга потенциальных покупателей и не позволило заинтересованным в приобретении имущества общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" (далее - общество "Колос-ЛТД") лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю Мартюшеву А.А. и Потесновой М.В., подать заявки на участие в торгах.
Конкурсный управляющий представил возражения на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу в„– А34-103/2014 общество "Колос-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу в„– А34-103/2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника в интересах залоговых кредиторов - общества "Сбербанк России" и общества "КБ Кетовский".
Конкурсным управляющим 26.12.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет опубликовано сообщение в„– 77031348609 о проведении в рамках процедуры конкурсного производства общества "Колос-ЛТД" торгов по продаже имущества последнего в количестве 47 лотов в соответствии с требованиями Порядка проведения торгов, посредством публичного предложения с указанием даты приема заявок - 28.01.2014 и величины снижения цены - 10% от начальной продажной цены имущества. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение размещено 26.12.2014 (в„– 469580), в печатной версии газеты "Коммерсантъ" сообщение опубликовано 27.12.2014, в газете "Зауралье" (по месту нахождения должника - общества "Колос-ЛТД") - 14.01.2015.
Конкурсным управляющим 30.12.2014 и 19.01.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 23.01.2015 - на сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет опубликованы сообщения о допущенных в сообщении в„– 77031348609 опечатках в дате приема заявок и указанной величине снижения цены. В качестве даты приема заявок указана дата 28.01.2015, в качестве величины снижения цены - 5% от начальной продажной цены имущества. В печатной версии газеты "Коммерсантъ" сообщение опубликовано 24.01.2015.
Торги фактически проведены 28.01.2015 (протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца"). Договоры с победителями не заключены.
Подавшая заявку на участие в торгах по лотам в„– 16 и 24, но не допущенная к участию в торгах, Потеснова М.В. 28.01.2015 обратилась в управление с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 12.02.2015 по жалобе в„– 8 (3)/2015, которым жалоба Потесновой М.В. признана обоснованной, в действиях являющегося организатором торгов конкурсного управляющего установлено нарушение п. 3.2 Порядка проведения торгов, выразившееся в частичном неуказании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов, и нарушение ч. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, принято решение выдать конкурсному управляющему предписание об аннулировании торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества общества "Колос-ЛТД" по 47 лотам.
На основании названного решения от 12.02.2015 по жалобе в„– 8 (3)/2015 управлением вынесено предписание от 12.02.2015, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 28.02.2015 прекратить нарушение п. 3.2 Порядка проведения торгов, выразившееся в частичном неуказании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов, и ч. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, путем аннулирования торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества общества "Колос-ЛТД" по 47 лотам.
Не принявший участие в торгах индивидуальный предприниматель Мартюшев А.А. 02.02.2015 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов, содержащей сведения об ограничении возможности подачи заявки на участие в торгах ввиду неясности даты подачи заявок.
По результатам рассмотрения названной жалобы индивидуального предпринимателя Мартюшева А.А. управлением вынесено решение от 12.02.2015 по жалобе в„– 9 (4)/2015, которым жалоба индивидуального предпринимателя Мартюшева А.А. признана обоснованной, в действиях являющегося организатором торгов конкурсного управляющего установлено нарушение п. 3.2 Порядка проведения торгов, выразившееся в частичном неуказании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов, и нарушение ч. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, принято решение выдать конкурсному управляющему предписание об аннулировании торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества общества "Колос-ЛТД" по 47 лотам.
На основании названного решения от 12.02.2015 по жалобе в„– 9 (4)/2015 управлением вынесено предписание от 12.02.2015, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 28.02.2015 прекратить нарушение п. 3.2 Порядка проведения торгов, выразившееся в частичном неуказании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов, и ч. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, путем аннулирования торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества общества "Колос-ЛТД" по 47 лотам.
Считая вынесенные управлением решения по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2015 в„– 8 (3)/2015, 9 (4)/2015 и предписания от 12.02.2015 недействительными, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курганской области исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции указал на доказанность управлением нарушения конкурсным управляющим 30-дневного срока, установленного ч. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), который, по мнению суда применяется и к торгам, проводимым в форме публичного предложения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия вынесенных управлением решений по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2015 в„– 8 (3)/2015, 9 (4)/2015 и предписаний от 12.02.2015 требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Закона о несостоятельности (банкротстве) и Порядка проведения торгов.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, особенности заключения договоров с финансовыми организациями, порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, урегулированы гл. 4 Закона о защите конкуренции.
Из содержания ч. 1, 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В силу ч. 17, 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона.
На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Апелляционным судом с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае управление при вынесении оспариваемых решений по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2015 в„– 8 (3)/2015, 9 (4)/2015 и предписаний от 12.02.2015 действовало в пределах предоставленных ему действующим антимонопольным законодательством полномочий.
Согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
В силу п. 3 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Пунктами 9, 14 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.
Апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что, по мнению управления, конкурсным управляющим при проведении торгов допущены нарушения требований п. 9, 14 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении тридцатидневного срока опубликования сообщения о продаже имущества должника, исчисляемого до даты проведения торгов (дата публикации в газете "Зауралье" - 14.01.2015, в газете "Коммерсантъ" с учетом имевшего место внесения изменения в сообщение о торгах - 24.01.2015, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 19.01.2015; срок опубликования определен исходя из опубликованной информации о дате приема заявок - 28.01.2015), что привело к ограничению равного доступа к участию в торгах всех заинтересованных лиц.
Вместе с тем апелляционный суд правильно указал, что согласно ч. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Апелляционным судом с учетом правильного применения положений Закона о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что названный Закон в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 в„– 310-КС15-9228.
Таким образом, апелляционным судом с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а также надлежащей оценки в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств, сделан при рассмотрении спора правильный вывод об ошибочности вывода управления и суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений ч. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 3.1, подп. "д", "к", "с" п. 3.2 Порядка проведения торгов для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа. В заявке на проведение открытых торгов указываются в том числе сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника; размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения об организаторе торгов (его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона).
Из содержания п. 3.4, 3.6 Порядка проведения торгов следует, что к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника. Заявка на проведение открытых торгов и прилагаемые к ней сведения и документы должны быть размещены на электронной площадке в течение одного часа с момента регистрации такой заявки. На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение. Организатор торгов подписывает такое сообщение электронной цифровой подписью не позднее следующего дня с даты размещения заявки на электронной площадке. При этом до подписания сообщения организатор торгов вправе включить в него дополнительную информацию об имуществе, в том числе графические копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации. После подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные управлением оспариваемые решения по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2015 в„– 8 (3)/2015, 9 (4)/2015, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управлением в данном конкретном случае претензии предъявляются к содержанию опубликованного извещения (сообщения) о проведении торгов, а не к содержанию заявки о проведении торгов, направляемой организатором торгов оператору электронной площадки, в то время как положениями п. 3.2 Порядка проведения торгов, нарушение которых вменяется в вину конкурсному управляющему, установлены требования именно к содержанию заявки о проведении торгов. Кроме того, из содержания мотивировки оспариваемых решений от 12.02.2015 в„– 8 (3)/2015, 9 (4)/2015 не ясно, в чем именно заключается нарушение конкурсным управляющим подп. "с" п. 3.2 Порядка проведения торгов, поскольку материалами дела не подтвержден факт отсутствия в заявке о проведении торгов, направленной конкурсным управляющим в адрес оператора электронной площадки, сведений об организаторе торгов в части адреса его электронной почты и номера контактного телефона.
При этом апелляционным судом отмечено, что какой-либо оценки содержания заявки конкурсного управляющего, направленной в адрес оператора электронной площадки, в соответствии с п. 3.1 Порядка проведения торгов, оспариваемые ненормативные правовые акты управления не содержат.
Апелляционным судом также принято во внимание, что в данном случае к опубликованной документации о торгах приложено соглашение о задатке, содержащее все необходимые сведения, в том числе об условиях возврата задатка.
Таким образом, апелляционным судом сделан при рассмотрении спора правильный вывод об ошибочности вывода управления о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений п. 3.2 Порядка проведения торгов.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном конкретном случае признаки ограничения конкуренции в действиях конкурсного управляющего по проведению торгов не выявлены, основания для вынесения оспариваемых решений по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2015 в„– 8 (3)/2015, 9 (4)/2015 и предписаний от 12.02.2015 у управления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям Закона о защите конкуренции, Закона о несостоятельности (банкротстве) и Порядка проведения торгов, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.
При этом апелляционный суд правильно указал на наличие оснований для возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что размещение извещения о проведении торгов с нарушениями и неоднократное внесение в него изменений повлекло ограничение круга потенциальных покупателей и не позволило заинтересованным в приобретении имущества общества "Колос-ЛТД" лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю Мартюшеву А.А. и Потесновой М.В., подать заявки на участие в торгах, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 делу в„– А34-849/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------