АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-11028/15

Дело в„– А07-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (далее - общество "Интер-Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-7596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) с иском об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 23.04.2010 в„– 426-10 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89, площадью 11485 кв. м по ул. Маршала Жукова г. Уфы в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой стоянки сроком на три года с даты вступления решения в законную силу; обязании Администрации устранить недостатки, препятствующие пользованием названным земельным участком, а именно: освободить его от металлических гаражей, принадлежащих потребительскому гаражному автокооперативу в„– 1 "Сипайлово"; об обязании должным образом передать земельный участок обществу "Интер-Сервис" в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и потребительский гаражный автокооператив в„– 1 "Сипайлово".
Решением суда от 24.07.2015 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска обществу отказано. Обеспечительные меры отменены со дня принятия решения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Интер-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены не по существу спора, который заключается в том, что у общества "Интер-Сервис", подписавшего договор аренды и акт приема-передачи по этому договору, возникло право аренды, но спорный участок не был изъят из пользования предыдущего арендатора собственником (арендодателем) и фактически не был передан в пользование обществу "Интер-Сервис". Заявитель указывает, что акт - приема передачи в данном случае не является бесспорным доказательством фактической передачи имущества и исполнения договора. По мнению заявителя, до рассмотрения дела по существу суд первой инстанции показал свою позицию относительно судьбы заявленных требований, поскольку в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением капитального строительства администрации г. Уфы, муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" и обществом "Интер-Сервис" 28.07.2009 подписано соглашение о намерениях, на основании которого общество "Интер-Сервис" в лице директора Темучина К. гарантировало в течение одного месяца с момента получения протокола МВК заключить с предприятием "Служба заказчика и технического надзора" договоры на выполнение функций заказчика и оказание услуг по освобождению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 от имеющихся на нем строений.
На основании постановления главы Администрации от 06.04.2010 в„– 1647 между администрацией (арендодатель) и обществом "Интер-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды в„– 426-10 (далее - договор в„– 426-10) земельного участка площадью 11485 кв. м с кадастровым номером 02:55:020520:89, находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Жукова (далее - земельный участок), для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой стоянки в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору.
Договор заключен на срок с 06.04.2010 по 06.04.2013, в установленном законом порядке зарегистрирован.
Между обществом "Интер-сервис" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтея" (новый арендатор) подписан договор от 10.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому арендатор передал, а новый арендатор принял все обязанности по договору аренды от 23.04.2010 в„– 426-10.
Вступившим в законную силу 03.07.2013 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу в„– А07-18533/2012 исковые требования участника общества "Интер-Сервис" Каримовой Л.Х. удовлетворены, сделка перенайма от 10.01.2012 признана недействительной, право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 возвращено обществу "Интер-Сервис".
Общество "Интер-Сервис" обратилось к главе администрации с заявлением от 11.07.2013 о продлении срока договора аренды земельного участка от 23.04.2010 в„– 426-10.
Ранее общество "Интер-Сервис" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации, выраженное в ненаправлении обществу проекта соглашения о продлении договора аренды в„– 426-10 (дело в„– А07-2468/2014), в ненаправлении ответа на обращение от 11.07.2013 (дело в„– А07-8191/2014) и обязании продлить спорный договор аренды.
Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу в„– А07-2468/2014 и от 20.08.2014 по делу в„– А07-8191/2014 в удовлетворении заявлений обществу "Интер-Сервис" отказано ввиду ненадлежащего способа защиты права.
Письмом Управления от 12.09.2014 исх. в„– 19409 обществу "Интер-Сервис" в продлении договора аренды отказано.
Названный отказ был обжалован обществом "Интер-Сервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который решением от 30.12.2014 по делу в„– А07-21305/2014 в удовлетворении заявления ему отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу в„– А07-21305/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 указанные судебные акты по делу в„– А07-21305/2014 оставлены без изменения.
Заявитель, ссылаясь на то, что он не мог пользоваться земельным участком и истребовать спорный земельный участок у третьего лица, в фактическом пользовании которого он находился, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-21305/2014 обстоятельств отсутствия у Администрации обязанности продлевать договор аренды в„– 426-10 и прекращения его действия в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от договора. Наличие в границах земельного участка металлических гаражей не препятствовало реализации обществом "Интер-Сервис" прав арендатора, поскольку оно не было лишено возможности обратиться в суд с требованием об освобождении земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/2008, от 18.09.2012 в„– 4464/2012).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 не начато, подготовительные работы не проведены.
Как установлено судами и следует из постановления Главы администрации г. Уфа от 06.04.2010 в„– 1647, договора аренды в„– 426-10, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89 предоставлен обществу "Интер-Сервис" для проектирования и строительства капитального объекта.
Доказательств наличия каких-либо объектов на спорном земельном участке, принадлежащих обществу "Интер-Сервис" в материалах дела не имеется, поскольку ни в период действия договора аренды в„– 426-10, ни позднее проект строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки обществом "Интер-Сервис" подготовлен не был, с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство капитального объекта общество "Интер-Сервис" в орган местного самоуправления не обращалось.
Более того, как установлено судами, в границах предоставленного спорного земельного участка расположены некапитальные сооружения (металлические гаражи), представляющие собой часть потребительского гаражного автокооператива в„– 1 "Сипайлово", при этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89 принят уполномоченным представителем общества "Интер-Сервис" без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом.
Между тем руководство общества "Интер-Сервис" добровольно и осознанно пошло на заключение договора аренды земельного участка, в границах которого расположено имущество третьих лиц, но каких-либо действий для целей освобождения земельного участка не совершило, чем по своей вине допустило затягивание сроков проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки.
По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что при заключении такого договора общество "Интер-Сервис" должно было предвидеть возможные последствия, поскольку договор заключен сторонами по обоюдному согласию, ими самостоятельно установлены его условия.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А07-21305/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом "Интер-Сервис" обязанности по использованию арендованного земельного участка.
Вместе с тем суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не мог пользоваться земельным участком и истребовать спорный земельный участок у третьего лица, в фактическом пользовании которого он находился.
Таким образом, оснований для направления дополнительного соглашения о продлении договора аренды в„– 426-10 у Администрации не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Интер-Сервис" об обязании Администрации устранить недостатки, препятствующие пользованию земельным участком, а именно освободить его от металлических гаражей, принадлежащих ПГК в„– 1 "Сипайлово", и передать спорный земельный участок заявителю в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки, судами правомерно отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, кроме того направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А07-21305/2014, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-7596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------