АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10719/15

Дело в„– А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу в„– А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От закрытого акционерного общества "Юрэнерго" (далее - общество "Юрэнерго") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации у открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" (далее - общество "Платежный сервисный банк", должник) 11.11.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.11.2014 поступило заявление от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Платежный сервисный банк" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.01.2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим общества "Платежный сервисный банк" назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 11 от 24.01.2015.
Общество "Юрэнерго" 10.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 181 500 руб.
Определением суда от 09.09.2015 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление данного общества удовлетворено частично. Заявителю отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 81 500 руб.; названное требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок и включенных в реестр. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество "Юрэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя в размере 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юрэнерго" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований данного общества в размере 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор поручения в„– 14-0004, заключенный обществом ЮФ "В.И.Г. - БК" с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по товарным знакам, изобретениям и авторским правам "Ваша Интеллектуальная Собственность", на который ссылается в постановлении апелляционный суд, не имеет отношения к требованию заявителя по договору в„– 1-2/1-50С от 01.07.2014 оплатить задолженность в размере 100 000 руб. за оказанные исполнителем услуги, связанные с представлением и защитой интересов общества "Платежный сервисный банк" в Суде по интеллектуальным правам. Общество "Юрэнерго" обращает внимание на то, что во исполнение взятых на себя обязательств в рамках агентского договора в„– 01-2/1-18 в редакции от 25.12.2008 генеральным директором закрытого акционерного общества "В.И.Г. - БК" Агалаковым М.В., действовавшим на основании доверенности от 26.12.2013, выданной обществом "Платежный сервисный банк", было подготовлено заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.06.2014 в„– 2007717996 (338585), об обязании признать недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству в„– 338585 в части предоставления правовой охраны сочетанию букв ПСБ в составе товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ; также Агалаков М.В. представлял интересы должника в трех судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам по делу в„– СИП-633/2014 от 20.08.2014, 17.09.2014, 20.11.2014.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор в„– 1-2/1-69С от 26.12.2013, заключенный между заявителем и должником, содержит указание на оказание услуг по конкретному делу в„– А40-163347/2013, в связи с чем, не имеет отношение к рассмотренному делу в Суде по интеллектуальным правам, и полагает, что судом апелляционной инстанции в тексте постановления не отражены пояснения заявителя относительно связи договоров в„– 1-2/1-69С и в„– 1-2/1-50С. Общество "Юрэнерго" ссылается на то, что в п. 1.1.2. договора 1-2/1-69С указано, что исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент) по вопросу оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (свидетельство на товарный знак в„– 338585); во исполнение данного договора исполнителем были подготовлены возражения от 30.01.2014 (отражено в решении Роспатента от 05.06.2014, в материалы дела представлено); решением Роспатент от 05.06.2014 в удовлетворении возражения отказано, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по названному свидетельству; в связи с необходимостью обжаловать вышеназванное решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам исполнителем по заданию заказчика был подготовлен проект договора в„– 1-2/1-50С, предмет которого четко определен; впоследствии по заявлению исполнителя в Суде по интеллектуальным правам возбуждено производство по делу в„– СИП-633/2014.
Общество "Юрэнерго" указывает на то, что договор в„– 1-2/1-50С был направлен в адрес заказчика (доказательства отправки представлены в материалы дела), также направлены счет и счет-фактура на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 100 000 руб., однако должник подписанные со своей стороны документы так и не направил в адрес исполнителя; при этом исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по обжалованию решения Роспатента. Названное общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что в решении по делу в„– СИП-633/2014 отсутствуют сведения о том, что именно Агалаков принимал участие в судебном заседании, в котором принят судебный акт, и поясняет, что представитель заказчика действовал по доверенности от 26.12.2013, полученной от должника на ведение дел, в материалах дела доказательства тому имеются, за все время судебного процесса по делу в„– СИП-633/2014 от заказчика не поступало каких-либо возражений относительно представления его интересов представителем Агалаковым М.В., доверенность не была отозвана, что также свидетельствует о принятии заказчиком юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках обжалования решения Роспатента от 05.06.2014; указанный представитель являлся сотрудником закрытого акционерного общества "В.И.Г. - БК"; факт оказания услуг подтвержден материалами дела, должник доказательств оплаты не представил. По мнению подателя жалобы, исполнитель полностью исполнил свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором в„– 1-2/1-50С, заказчик, в свою очередь, принял такое исполнение, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей; отсутствие договора на оказание услуг, как и не подписание договора одной из сторон, не освобождают должника оплатить фактически оказанные ему услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Юрэнерго" 30.08.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является деятельность в области права (выписка из Единого государственного юридических лиц от 18.06.2015).
Между обществом "Платежный сервисный банк" (заказчик) и обществом "Юрэнерго" (исполнитель) 26.12.2013 был заключен договор в„– 1-21-69С, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" по вопросу оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству в„– 338585; обязательства по представлению интересов должника в судебном разбирательстве по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к должнику о защите исключительных прав на товарный знак по делу в„– А40-163347/2013, включающее в себя разработку полного комплекта документов и материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: разработка правовой позиции по спору: подготовка отзыва на исковое заявление и сопутствующих (обосновывающих) материалов; письменных доводов по делу; жалоб, писем, ходатайств и иных заявлений (обращений), организация проведения экспертиз (при необходимости), ознакомление с документами и совершение иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе представление и защита интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.1, 1.1.1, 1.2.1 договора).
Согласно п. 2.2.2. договора исполнитель вправе привлекать за свой счет к выполнению обязательств, предусмотренных договором закрытое акционерное общество "В.И.Г. - БК" (в соответствии с агентским договором в„– 01-2/1-18 в редакции от 25.12.2008, заключенным между исполнителем и обществом "В.И.Г. - БК") или иных третьих лиц.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за оказание услуг предусмотренных п. 1.2.1, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 100 000 руб. независимо от количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель. Пунктами 4.3 и 4.4. договора установлено, что за оказание услуг предусмотренных п. 1.1.2. и 1.3. договора, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 68 000 руб., дополнительно выплачивает вознаграждение в размере суммы понесенных обществом "Юрэнерго" расходов, связанных с надлежащим исполнением обязательств по защите интересов должника, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 4.5 договора моментом исполнения поручения по пунктам 1.1.2 и 1.3 договора установлена дата вступления в силу решения Роспатента об удовлетворении возражения либо об отказе в удовлетворении.
Заказчик обязан принять отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг и в течение 5 пяти рабочих дней с момента предоставления отчета утвердить отчет и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт (п. 4.8, 4.9 договора).
Между обществом "Юрэнерго" и обществом ЮФ "В.И.Г. - БК" заключен договор поручения от 26.12.2013 в„– 18С-2/69, согласно которому общество "Юрэнерго" передало обществу ЮФ "В.И.Г. - БК" на исполнение оказание юридических услуг должнику, а именно представление и защиту интересов должника в Арбитражном суде города Москвы по делу в„– А40-163347/2013, а также представление и защиту интересов должника в Роспатенте по оспариванию признания недействительным предоставления прав охраны товарного знака (свидетельство на товарный знак в„– 338585).
Пунктом 5 данного договора поручения предусмотрено, что после оказания услуг принципал в лице общества "В.И.Г. - БК" незамедлительно передает обществу "Юрэнерго" отчет об оказанных услугах с приложением необходимых документов и материалов, подтверждающих оказание услуг в интересах должника.
Между обществом ЮФ "В.И.Г. - БК" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по товарным знакам, изобретениям и авторским правам "Ваша Интеллектуальная Собственность" (общество Агентство ТИА "ВИС") 13.01.2014 заключен договор поручения в„– 14-0004, предметом которого являлась подготовка и подача в Роспатент возражения против регистрации товарного знака в„– 338585.
Решением Роспатента от 05.06.2014 отказано в удовлетворении возражения должника от 30.01.2014, оставлены в силе права охраны товарного знака по свидетельству в„– 338585. В решении отражено, что должником представлены возражения.
Между обществом ЮФ "В.И.Г. - БК" и обществом Агентство ТИА "ВИС" составлен акт оказания услуг в„– 249 от 10.06.2014 о подготовке и подаче в Роспатент возражения на регистрацию товарного знака в„– 338585.
Заявление, адресованное Суду по интеллектуальным правам, от имени должника об оспаривании решения от 05.06.2014 подписано Агалаковым М.В. со ссылкой на доверенность от 26.12.2013.
Определением от 16.07.2014 производство по делу в„– А40-163347/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу в„– СИП-633/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам по делу в„– СИП-633/2014 от 20.11.2014 в удовлетворении требований должника о признании незаконным решения Роспатента от 05.06.2014 отказано.
В решении суда отражено, что представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал. В определении по тому же делу от 17.09.2014 отражено, что в заседании участвовали представители должника Родионов Н.М. по доверенности от 09.01.2014, Агалаков М.В. по доверенности от 26.12.2013; судебное заседание отложено для целей мирного урегулирования спора по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Приказом Центрального банка Российской Федерации 11.11.2014 у общества "Платежный сервисный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2014, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, ее руководитель. Публикация сообщения об отзыве лицензии осуществлена 13.11.2014.
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 19.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.01.2015 общество "Платежный сервисный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Общество "Юрэнерго" 29.04.2015 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 500 руб., представив в обоснование заявленного требования, в том числе, договор в„– 1-2/1-69С от 26.12.2013, договор в„– 1-2/1-50С от 01.06.2014, агентский договор в„– 01-2/1-8 в редакции от 25.12.2008, поручение в„– 18С-2/69 от 26.12.2013 по п. 1.2.2 агентского договора в„– 01-2/1-8, договор поручения в„– 14-0004 от 13.01.2014.
Конкурсным управляющим общества "Платежный сервисный банк" 08.06.2015 в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя (представленные документы оформлены в одностороннем порядке), данное уведомление заявителем получено 26.06.2015.
Общество "Юрэнерго", не согласившись с данным отказом конкурсного управляющего, полагая, что имеются основания для разрешения возникших разногласий в суде, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу о банкротстве.
Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении требования в размере 100 000 руб. просил отказать со ссылкой на то, что договор в„– 1-2/1-50С от 01.07.2014, согласно которому общество "Юрэнерго" принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в Суде по интеллектуальным правам по заявлению должника о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 06.06.2014 в„– 2007717996 (338585), со стороны должника не подписан, в связи с чем является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор в„– 1-2/1-50С со стороны должника не подписан, договор в„– 1-21-69С не имеет отношение к оказанию услуг заявителем по представлению интересов должника в Суде по интеллектуальным правам по делу в„– СИП-633/2014; заявитель не представил суду доказательств заключения между заявителем и должником договора по оказанию юридических услуг, связанных с представлением обществом "Юрэнерго" интересов должника в Суде по интеллектуальным права по делу в„– СИП-633/2014, соответственно и возникновения обязательства должника по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность выводов суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований заявителя в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 руб., указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, исходил из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Законом.
Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном ст. 189.85 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 названной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.
Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.
В силу пункта 3 данной статьи требования кредиторов считаются установленными, в том числе, если они: определены арбитражным судом в порядке, установленном п. 7 настоящей статьи (подпункт 2); определены конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 4 и 6 настоящей статьи, а также п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве (подпункт 3).
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве).
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в указанный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (п. 5, 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве).
Согласно положениям п. 7 названной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Закона.
При этом в силу п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт предъявления обществом "Юрэнерго" требований после закрытия реестра требований кредиторов общества "Платежный сервисный банк" подтверждается материалами дела.
Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленного к должнику требования в размере 100 000 руб. заявителем представлен договор в„– 1-2/1-50С от 01.06.2014. Вместе с тем указанный договор со стороны должника не подписан.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор на оказание услуг в„– 1-2/1-50С от 01.06.2014 с обществом "Платежный сервисный банк" не подписан, указанные заявителем услуги должником не принимались, установив, что оказание услуг перепоручалось иным юридическим лицам (обществу ЮФ "В.И.Г. - БК", обществу Агентство ТИА "ВИС"), заявление в Суд по интеллектуальным правам подписано Агалаковым М.В., указанное лицо одновременно с иным представителем должника участвовало в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 17.09.2014, определение от 20.08.2014, на которое указывает заявитель, в деле отсутствует, доказательств того, что Агалаков М.В. является сотрудником общества "Юрэнерго", не представлено, доверенность на представление Агалаковым М.В. интересов общества "Платежный сервисный банк" в материалы обособленного спора не представлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии относимых, достоверных и допустимых доказательств оказания услуг данным обществом должнику по представлению интересов последнего в Суде по интеллектуальным правам по делу в„– СИП-633/2014.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что с учетом изложенного общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору в„– 1-2/1-50С не достигнуто.
Поскольку фактическое оказание обществом "Юрэнерго" должнику спорных услуг заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций в данном случае правомерно отказали во включении требования названного общества в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка общества "Юрэнерго" на то, что обоснованность заявленного требования подтверждается тем, что Агалаков М.В. представлял интересы должника в суде по интеллектуальным правам по договору в„– 1-2/1-50С от 01.06.2014, действуя на основании доверенности от 26.12.2013, выданной должником, не принимается, поскольку не подтверждает самого факта оказания юридических услуг данным обществом, а также не свидетельствует о том, что указанная доверенность выдавалась именно в целях исполнения условий названного договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу в„– А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------