АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10579/15

Дело в„– А50-1152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее - комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу в„– А50-1152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бурдина Елена Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету о взыскании 125 847 руб. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 16.06.2015 (судья Лядова Г.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что установленная в договоре купли-продажи от 23.12.2008 в„– 2 цена выкупаемого имущества определена без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как на момент заключения данного договора НДС при приобретении муниципального имущества не предусматривался. Кроме того, комитет полагает, что предприниматель на момент оплаты спорного имущества (14.01.2009) обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем знала о возложении на нее обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в федеральный бюджет суммы НДС. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям начал течь с момента заключения договора купли-продажи (23.12.2008) и истек 24.12.2011.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и налоговая инспекция просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) на основании ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон в„– 178-ФЗ) 23.12.2008 заключен договор в„– 2 купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить двухэтажное бревенчатое здание Очерской открытой (сменной) школы (литера В) общей площадью 626,4 кв. м с холодным пристроем и навесом, расположенное по адресу: г. Очер Пермского края, ул. Советская, 26.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена недвижимого имущества определена в размере 825 000 руб. оплата которых производится не позднее 13.01.2009.
Истцом обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества исполнены 12.01.2009 в полном объеме.
Решением налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.03.2013 в„– 7 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1640 руб. 05 коп., пени в сумме 53 797 руб. 89 коп., и налога в сумме 138 917 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 данное решение налоговой инспекции признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления НДС в сумме 125 847 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Истцом во исполнение решения налогового органа уплачены денежные средства, в том числе перечислен НДС, что подтверждено представленными платежным ордерами.
Полагая, что подлежащий уплате в федеральный бюджет НДС уплачен им в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
С учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения от 23.12.2008 в„– 2 заключен на основании ст. 18, 23 Федерального закона в„– 178-ФЗ, суды верно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых предприниматель обязан был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС, ввиду чего у комитета отсутствовали основания для получения указанной суммы.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества определена в размере 825 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Оценочная контора" в„– 54/11-08/08 по состоянию на 11.08.2008, в заключении которого указано, что рыночная стоимость объекта указана с НДС.
Таким образом, суды установили, что в выкупную стоимость имущества - 825 000 руб. включен также НДС, что обоснованно признано не соответствующим ст. 143, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, нормам ст. 12, 18 Федерального закона в„– 178-ФЗ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу в„– А50-12235/2013 установлено, что из аукционной документации (извещения о продаже муниципального имущества) и подтверждено представителем комитета в судебном заседании (при рассмотрении указанного дела), начальная цена продажи без НДС оценщиком не определялась; следовательно, указанная в договоре от 23.12.2008 в„– 2 цена в размере 825 000 руб., определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 в„– 3139/12) (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 125 847 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным перечислением ему истцом сумму НДС.
Отклоняя доводы комитета об истечении срока исковой давности по заявленным предпринимателем в рамках настоящего дела требованиям, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что предприниматель узнала о нарушении ее прав в результате уплаты взыскиваемой суммы ответчику лишь с момента вынесения налоговой инспекцией решения от 28.03.2013 в„– 7 о ее привлечении к налоговой ответственности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанная в договоре купли-продажи от 23.12.2008 в„– 2 цена выкупаемого имущества определена без учета НДС направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу в„– А50-1152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------