АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10554/15

Дело в„– А50-3662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 делу в„– А50-3662/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Плаксин А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - заявитель, Управление вневедомственной охраны, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа от 17.12.2014 по жалобам заявителя (исх. от 31.12.2014 в„– 18840-14, в„– 18841-14, в„– 18842-14, в„– 18843-14, в„– 18844-14, в„– 18845-14, в„– 18846-14, в„– 18847-14).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением суда от 21.05.2015 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа является законным, по меньшей мере, в части установления отсутствия в действиях Заказчика нарушений при выборе способа закупки, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении нормы материального права, подлежащей применению (п. 3.35, 3.39 Административного регламента ***), что является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований, поскольку решения антимонопольного органа обжаловались лишь в части.
Управление считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона в части расширительного толкования перечня объектов, подлежащих государственной охране в отсутствие на то каких-либо оснований.
Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о нарушении прав заявителя, поскольку на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого решения все государственные контракты в рамках закупок являлись исполненными.
Управление вневедомственной охраны представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в сети Интернет www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении аукционов на оказание услуг по пультовой охране помещений филиала по вышеуказанным адресам.
Протоколами рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах и подведения итогов аукциона от 16.12.2014 комиссия Учреждения допустила к участию в аукционе участников, имеющих статус частных охранных предприятий.
Заявитель, обратившись в Управление с жалобой на действия заказчика, указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра", включая его филиалы, согласно Уставу является бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, следовательно, объекты, в которых расположены филиал и его структурные подразделения, должны подлежать исключительно государственной охране. Кроме того, отметил необходимость осуществления заказчиком закупки на оказание услуг по пультовой охране помещений филиала у единственного поставщика.
По результатам проверки Управление приняло оспариваемые решения об отказе в удовлетворении жалоб Управления вневедомственной охраны, указав на то, что заказчиком правомерно выбран способ осуществления закупки; здания (строения) и помещения, в которых расположены филиал и его структурные подразделения, не подпадают под перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не относится к иным государственным органам, а, являясь бюджетным учреждением, не подпадает под перечень бюджетных учреждений, подлежащих государственной охране.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о закупках) при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о закупках и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В пп. 2 п. 2.1 Раздела 2 аукционной документации заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" или оказание услуг на основании Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции".
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон в„– 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона в„– 57-ФЗ к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 (далее - Перечень), к числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Апелляционным судом верно отмечено, что в целях применения п. 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.
ФГБУ "ФКП Росреестра" согласно Уставу является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с его Положением является обособленным подразделением Учреждения, осуществляет функции Учреждения, а также представляет его интересы и осуществляет их защиту на территории Пермского края.
Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 в„– 457, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 в„– 395, апелляционный суд правомерно указал, что территориальные отделы на территориях муниципальных образований оказывают государственную услугу по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом в„– 122-ФЗ.
Порядок предоставления государственной регистрации прав (ст. 13 Закона в„– 122-ФЗ) предусматривает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с указанным Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о достижении цели обеспечения безопасности деятельности государственного бюджетного учреждения, выполняющего функции федерального государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимость, путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, являющихся государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении данного государственного бюджетного учреждения, и находящегося в нем имущества (дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, являющиеся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах), что согласуется с требованиями ст. 12 Закона в„– 122-ФЗ.
Также апелляционным судом верно отмечено о невозможности рассматривать лишь организационно-правовую форму как правовое основание для разрешения вопроса обеспечения безопасности бюджетного учреждения в отрыве от его деятельности, в данном случае оказание государственной услуги, которая является определяющим фактором в целях применения п. 1 вышеназванного Перечня объектов, подлежащих государственной охране.
Довод о недоказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя отклоняется как необоснованный. Апелляционный суд правомерно выявил, что нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в допуске участников, не имеющих на то право, для участия в аукционе, повлекшим необходимость снижения цены аукциона.
Антимонопольный орган настаивает на том, что поскольку суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя в антимонопольный орган о наличии у заказчика обязанности по осуществлению закупки у единственного поставщика, соответственно обжалуемые решения следовало признать недействительными частично.
Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, поскольку обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов может осуществляться как федеральными органами государственной охраны, так и с привлечением других государственных органов обеспечения безопасности (ст. 1 Закона в„– 57-ФЗ).
Таким образом, апелляционной инстанцией оспариваемые решения правомерно признаны недействительными полностью, а не в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 делу в„– А50-3662/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------