АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10423/15

Дело в„– А60-10857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А60-10857/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 18.01.2016 на 10 час. 45 мин., приняли участие представители:
общества "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25ВМ);
администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).
В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2016 до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8060нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901, выраженное в письме от 19.12.2014 в„– 21.13-27/3880; бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8060нз об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901; о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок заявления общества "Компания "ВИМАКС" от 27.10.2014 в„– 27-37/10/14 в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным требование департамента о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для рассмотрения обращения министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8060нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901, выраженное в письме от 19.12.2014 в„– 21.13-27/3880; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 19.12.2014 в„– 21.13-27/3880 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления общества "Компания "ВИМАКС" от 27.10.2014 в„– 27-37/10/14 в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 14,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0519901.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел содержание первоначального заявления в совокупности с заявлением от 18.02.2015, в которых он просил совершить действия по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка в срок до 01.03.2015. Дата обращения общества в суд 16.03.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что его обращение в министерство после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) не имеет правового значения, учитывая, что оно обратилось с заявлением до вступления в силу поправок в Земельный кодекс Российской Федерации, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об отсутствии возможности возложить на уполномоченные органы совершить действия, предусмотренные положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправомерным. По мнению общества "Компания "ВИМАКС", в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Федерального закона в„– 171-ФЗ ограничено право общества на оспаривание решения органа местного самоуправления, а также право на получение муниципальной услуги в силу подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", за которой лицо своевременно обратилось. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых они распространяют свое действие. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, при выборе которого оно руководствовалось положениями ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судами, общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в министерство с заявлением от 27.10.2014 в„– 27-37/10/14 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (для рекреации без капитальных сооружений), в аренду сроком на 49 лет исключительно без проведения торгов (по принципу первой заявки) с функциональным использованием в качестве леса предполагаемым размером 14,7 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0519901 в г. Екатеринбурге в районе села Горного Щита между проектируемыми дорогами вдоль садоводческого товарищества "Вишня", жилой застройки улиц Ясной, Тенистой, Гранитовой, Оперативников и земельным участком 66:41:0519901:141, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1.
Министерство направило в департамент заявление от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8060нз об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Екатеринбург, в районе села Горного Щита, между проектируемыми дорогами вдоль садоводческого товарищества "Вишня", жилой застройки улиц Ясной, Тенистой, Гранитовой, Оперативников и земельным участком 66:41:0519901:2141, ориентировочной площадью 14,7 га для рекреации без капитальных сооружений.
Письмом от 19.12.2014 в„– 21.13-27/3880, адресованным министерству, департамент сообщил, что рассматриваемое обращение и приложения к нему не отображают ни одного из параметров предполагаемых к размещению временных объектов, для принятия решения о возможности формирования земельного участка департамент просит предоставить дополнительную информацию: параметры и функцию объекта, вместимость объекта, пропускную способность объекта, шумовые характеристики объекта, инженерное оборудование объекта, обоснование по созданию определенных комфортных и безопасных условий пребывания.
Общество "Компания "ВИМАКС", полагая, что заинтересованными лицами вынесен незаконный акт, допущено незаконное бездействие, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что с учетом положений решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. в„– 14/72, орган местного самоуправления - администрация включает в свою структуру департамент, указанные лица имеют статус самостоятельных юридических лиц, обладают соответствующей компетенцией. Положением о департаменте *** предусмотрено, что он организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, осуществляет формирование земельных участков, в том числе для целей, не связанных со строительством (п. п. 28, 28.1), *** утверждение же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется правовым актом администрации, который должен соответствовать действующему земельному и градостроительному законодательству, следовательно, обязанности, возложенные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков возникли у министерства, суд возложил соответствующую обязанность на министерство.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения общества, администрацией и департаментом не выполнены, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015; с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, что не может нарушать прав заявителя. Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, в связи с которым порядок предоставления земельных участков изменен, что являлось для заявителя очевидным. Между тем с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на заинтересованных лиц после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Руководствуясь положениями указанных норм, установив, что заявителем была представлена указанная в п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации информация; в предусмотренный законом срок администрацией обращение министерства не рассмотрено, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 19.12.2014 в„– 21.13-27/3880, что нарушило право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное рассмотрение заявления.
Суд первой инстанции также правильно признал незаконным требование департамента о необходимости представления обществом дополнительной информации как обязательного условия для рассмотрения обращения министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8060нз, поскольку в письме, содержащим такое требование, отсутствуют ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, предусматривающие необходимость представления дополнительных документов, не приложенных к заявлению.
В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на министерство обязанность по устранению допущенных нарушений со стороны департамента и администрации.
Согласно ч. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой департамент и администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение министерства о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками, возложены на министерство.
В то же время статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления не подготовлена и не утверждена, что явилось основанием для признания судом первой инстанции незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения министерства от 19.12.2014 по решению этого вопроса.
Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Требования о восстановлении нарушенных прав и интересов, изложенные заявителем в заявлении при обращении в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым действием и бездействием.
Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ); на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, не имеется, основания для возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заявления общества "Компания "ВИМАКС" отсутствуют.
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - изменению.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества "Компания "ВИМАКС" подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А60-10857/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу в„– А60-10857/2015 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу в„– А60-10857/2015 изложить в следующей редакции:
признать незаконным требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации, изложенное в письме от 19.12.2014 в„– 21.13-27/3880;
признать незаконным бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8060нз.
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------