АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10399/15

Дело в„– А07-6335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Булгар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу в„– А07-6335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй Монтаж" (далее - общество "Спец Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Булгар" (далее - общество "Скиф-Булгар") о взыскании задолженности договору от 14.07.2014 в„– 11-09-07/14 в сумме 34 258 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в размере 1 114 833 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 400 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "Спец Строй Монтаж" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции от 29.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Скиф-Булгар" просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела судами неправомерно не принято во внимание, что во исполнение обязательств по договору от 14.07.2014 обществом "Скиф-Булгар" заключены договоры субподряда, в частности с обществами с ограниченной ответственностью "УралстройСервис", "Промтехпродукт", "СтройСистема", "Магирус", "Уральская энергетическая компания", "Гефест", которым выплачен аванс в сумме 1 497 340 руб., в том числе 300 000 руб. обществу "Гефест" за аренду автотранспорта и спецтехники для перевозки строительных материалов; приобретены строительные материалы на сумму 47 340 руб. для благоустройства ограждения строительной площадки.
От общества "Спец Строй Монтаж" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спец Строй Монтаж" (генподрядчик) и обществом "Скиф-Булгар" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 14.07.2014 в„– 11-09-07/14, согласно которому субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объектах по ремонту тепловых сетей в зоне г. Уфы "Север", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки, а генподрядчик - принять и оплатить их (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ установлен с 14.07.2014 по 31.08.2014 (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.4 договора генеральный подрядчик в течение 10 банковских дней после подписания договора предоставляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 20% от суммы договора.
Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте в размере 5% (с учетом НДС) от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двусторонних актов (п. 2.8 договора).
Платежными поручениями от 24.07.2011 в„– 176 и от 17.07.2014 в„– 152 общество "Спец Строй Монтаж" перечислило обществу "Скиф-Булгар" аванс в размере 1 800 000 руб.
Ответчиком работы, предусмотренные договором от 14.07.2014 в„– 11-09-07/14, выполнены частично - на сумму 685 166 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 19.12.2014.
Указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, несоответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, отказ представителя субподрядчика от подписания акта осмотра объектов на предмет нарушения качества производства работ, генподрядчик письмом от 11.08.2014 в„– 168 уведомил общество "Скиф-Булгар" о расторжении договора подряда и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 1 114 833 руб. 24 коп.
Ссылаясь на то, что договор от 14.07.2014 в„– 11-09-07/14 расторгнут, не освоенная сумма аванса субподрядчиком не возвращена, общество "Спец Строй Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 14.07.2014, платежные поручения от 24.07.2011 в„– 176 и от 17.07.2014 в„– 152, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, письмо от 11.08.2014 в„– 168), суды установили, что общество "Спец Строй Монтаж" перечислило обществу "Скиф-Булгар" в качестве аванса по договору на выполнение субподрядных работ 1 800 000 руб., работы выполнены последним на сумму 685 166 руб. 76 коп.; договор от 14.07.2014 расторгнут, сумма неосвоенного аванса в размере 1 114 833 руб. 24 коп. генподрядчику не возвращена.
Принимая во внимание условия п. 2.8 договора, факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 685 166 руб. 76 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Спец Строй Монтаж" о взыскании с общества "Скиф-Булгар" задолженности в сумме 34 258 руб. 34 коп., что составляет 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что сумма выплаченного генподрядчиком по договору от 14.07.2014 аванса составила 1 800 000 руб., при этом работы выполнены на сумму 685 166 руб. 76 коп., доказательства выполнения работ на всю сумму аванса в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение общества "Скиф-Булгар" в размере 1 114 833 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 25.06.2012 в размере 45 986 руб. 87 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, и 1 413 руб. 15 коп., начисленных на сумму задолженности по генподрядным услугам, проверив представленный истцом расчет, суды признали данное требование подлежащим удовлетворению, указав при этом, что проценты подлежат начислению и далее с 26.06.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При этом судом округа принимается во внимание, что материалами дела не подтверждается и судами не установлено факта выполнения иных работ либо несения ответчиком расходов, непосредственно связанных с исполнением им обязательств по договору от 14.07.2014 в„– 11-09-07/14 до момента получения уведомления о его расторжении.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу в„– А07-6335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Булгар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------