АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10366/15

Дело в„– А07-11968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии Строительства" (далее - общество "ПромТехСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу в„– А07-11968/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПромТехСтрой" - Хашимов С.М. (доверенность от 10.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - общество "Артстрой") - Нугуманов А.Г. (доверенность от 15.04.2015).

Общество "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ПромТехСтрой" с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.02.2015 по день фактического исполнения.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.02.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования общества "Артстрой" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения. С общества "ПромТехСтрой" в пользу общества "Артстрой" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе общество "ПромТехСтрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов и их несоответствие материалам дела и его фактически обстоятельствам. Ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках дела в„– А07-22962/2014 интересы общества "ПромТехСтрой" представляла Булатова А.З., следовательно, Нугуманов А.Г. по договору от 02.03.2015 передал истцу несуществующее право требование к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Общество "Артстрой" представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что с доводами ответчика не согласно, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Нугумановым А.Г. (поверенный) и обществом "ПромТехСтрой" (доверитель) подписан договор поручения на оказание юридических услуг от 30.10.2014, по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: - представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в апелляционной инстанции г. Челябинск, в кассационной инстанции г. Екатеринбург с ООО "Селена" по договору в„– 21/2013 от 04.10.2013.
Согласно п. 3.1 договора оплата юридических услуг составляет 500 000 руб., выплачивается после выполнения поручения, а именно взыскания денежных средств по договору от 04.10.2013 в„– 21/2013 на расчетный счет доверителя. Оплате подлежат денежные средства, превышающие сумму 13 200 000 руб. по договору от 04.10.2013 в„– 21/2013.
Истец в обоснование исковых требований указал, что 16.02.2015 подписано мировое соглашение, по условиям которого истец (общество "ПромТехСтрой") отказывается от взыскания 214 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Селена") признает долг в размере 6 300 000 руб. и уплачивает его путем передачи нежилого помещения - торгового зала в„– 78 (строительный номер), проектной общей площадью 151,19 кв. м.
В соответствии с актом приема-передачи выполненной работы от 28.01.2015, составленному сторонами договора на оказание юридических услуг от 30.10.2014, доверитель принимает выполненную работу в рамках договора от 04.10.2014: защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан с обществом с ограниченной ответственностью "Селена" по договору от 04.10.2013 в„– 21/2013 выполнена полностью.
Согласно договору уступки права (цессии) от 02.03.2015, подписанному между Нугумановым А.Г. (цедент) и обществом "Артстрой" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 30.10.2014 (п. 1.1 договора уступки).
В соответствии с п. 3.1 - 3.3 договора от 02.03.2015 за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 500 000 руб. в течение года с даты заключения рассматриваемого договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или другими не запрещенными законодательством способом.
Истцом представлен акт приема-передачи прав требования, уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что факты наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором и перехода права требования задолженности от Нугуманова А.Г. к обществу "Артстрой" подтверждены документально. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт перехода к обществу "Артстрой" от Нугуманова А.Г. права требования к обществу "ПромТехСтрой" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего из договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014 в сумме 500 000 руб. подтвержден договором уступки права (цессии) от 02.03.2015.
При этом наличие обязательства общества "ПромТехСтрой" по оплате услуг Нугуманова А.Г. в сумме 500 000 руб. подтверждено договором поручения на юридические услуги от 30.10.2014, а также актом приема-передачи выполненной работы от 28.01.2015, направленным в адрес ответчика.
Обязательство ответчика по оплате услуг также подтверждается мировым соглашением, по условиям которого общество "ПромТехСтрой" (истец) отказывается от взыскания 214 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а общество с ограниченной ответственностью "Селена" (ответчик) признает долг в размере 6 300 000 руб. и уплачивает его путем передачи нежилого помещения - торгового зала в„– 78 (строительный номер), проектной общей площадью 151,19 кв. м.
Учитывая изложенное, суды правильно указали, что положительный результат для общества "ПромТехСтрой" в рамках дела в„– А07-22962/2014 достигнут, в связи с чем, услуги Нугуманова А.Г. подлежат оплате.
Между тем, ответчик доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен им ввиду следующего.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 34 Правил в„– 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "ПромТехСтрой" является: 450078 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 46.
Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена по указанному адресу, однако конверт возвратился в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об отсутствии организации адресата.
Если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Ответчик сведения об изменении юридического адреса не представил. Договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа обществом "ПромТехСтрой" с ОСП Уфимский почтамт не заключался (письмо ФГУП "Почта России" от 08.07.2015).
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена обществу "ПромТехСтрой" по юридическому адресу, однако конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Довод ответчика о том, что в рамках дела в„– А07-22962/2014 интересы общества "ПромТехСтрой" представляла Булатова А.З., следовательно, Нугуманов А.Г. передал истцу несуществующее право требование к ответчику задолженности по оплате оказанных услуг, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.
Согласно п. 1.3 договора от 30.10.2014 поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю).
В соответствии с п. 1.1 договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, Нугуманов А.Г. (поверенный) поручил Булатовой А.З. (заместитель) совершать от имени и за счет доверителя представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в апелляционной инстанции г. Челябинск, в кассационной инстанции г. Екатеринбург с ООО "Селена" по договору в„– 21/2013 от 04.10.2013.
Актом приема-передачи документации от 28.11.2014 в„– 203, приобщенным в суде апелляционной инстанции к материалам дела, подтверждается передача ответчиком в адрес Нугуманова А.Г. необходимой первичной документации в отношении спора с обществом с ограниченной ответственностью "Селена".
Таким образом, Булатова А.З. представляла интересы общества "ПромТехСтрой" по перепоручению Нугуманова А.Г. на основании договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014, что подтверждено Булатовой А.З., выступившей в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, самостоятельный договор между Булатовой А.З. и обществом "ПромТехСтрой" на оказание услуг представителя в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Доказательства оплаты ответчиком услуг Булатовой А.З., оказанных в рамках дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в пользу общества "ПромТехСтрой" именно Нугумановым А.Г., которым впоследствии право требования задолженности передано в пользу общества "Артстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества "Артстрой" о распределении судебных расходов: просит взыскать с общества "ПромТехСтрой" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор поручения на юридические услуги от 25.11.2015, заключенный между обществом "Артстрой" и Нугумановым А.Г., а также расходный кассовый ордер от 25.10.2015 в„– 90.
Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Поскольку кассационная жалоба общества "ПромТехСтрой" оставлена без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества "Артстрой" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу в„– А07-11968/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" 50 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------