АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10277/15

Дело в„– А60-17523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - общество "Стройинкор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-17523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу по иску общества "Стройинкор" к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон") о взыскании 44 810 750 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройинкор" - Пушкарева О.А., Шуплецова Н.В. (доверенность от 09.09.2014);
общества "Озон" - Товстокор Е.В. (доверенность от 23.04.2015 в„– 10-2015).

Общество "Стройинкор" 17.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Озон" о взыскании 44 810 750 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2012 по 01.08.2012 по договору от 15.10.2010 в„– 4.
Решением суда от 16.07.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Стройинкор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы согласен с выводами суда апелляционной инстанции о смешанном характере договора от 15.10.2010 в„– 4, содержащего элементы договора подряда и договора оказания услуг, по условиям которого объект должен быть построен и передан застройщику 31.12.2011, однако объект был передан по акту от 01.08.2012, то есть с нарушением срока. Вместе с тем заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ на основании п. 5.2 договора от 15.10.2010; полагает, что суды неправильно дали толкование условиям п. 5.2 договора от 15.10.2010 в„– 4 без учета условий договора от 01.07.2011 в„– 5, заключенного между теми же лицами, между тем совместное рассмотрение условий договоров в„– 4 и в„– 5 приводит к тому, что речь может идти и об обоюдной вине сторон договора в нарушении срока строительства объекта, что ведет к рассмотрению вопроса о распределении ответственности между сторонами, а не об освобождении ответчика в полном объеме от данной ответственности. Заявитель полагает, что поскольку в дальнейшем обязанность по готовности сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения была возложена на ответчика по договору от 01.07.2011 в„– 5, то условие п. 5.2 договора от 15.10.2010 в„– 4, заключенного между теми же сторонами, о том, что отсутствие готовности сетей до 01.09.2011 освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока строительства объекта, не может быть применено, так как утратило свое правовое значение. Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что объект представляет собой единый жилой дом с двумя секциями с единой системой наружных сетей, при этом первая секция была сдана ответчиком в установленный договором срок - 29.12.2011 без каких-либо замечаний по наружным сетям, а вторая секция сдана с нарушением срока, то есть не по причине неготовности наружных сетей, а ввиду наличия недостатков по выполнению иных работ, соответственно, неготовность наружных сетей до 01.09.2011 не повлияла на нарушение сроков строительства объекта; судами сделан необоснованный вывод о том, что из содержания положительного заключения государственной экспертизы от 01.07.2011 в„– 66-1-2-0384-п/п-0150-1 усматривается, что корректировка проектной документации касалась в том числе и сетей водоснабжения и водоотведения, указывает на то, что в заключении государственной экспертизы отражен уже факт устранения замечаний по наружным сетям и имеется ссылка, что внесенные изменения не приводят к изменению принципиальных решений систем (п. 5.1 - 5.4).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Озон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что корректировка проектной документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2011 в„– 66-1-2-0384-п/п-0150-1 касалась, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, что прямо следует из п. 5.4.1 заключения; корректировка проектной документации от 01.06.2011 выполнена ООО "Антрацит" по заданию застройщика (общества "Стройинкор") на основании договоров, заключенных между ними в октябре 2010 года, что отражено на титульном листе заключения, то есть осуществлена застройщиком после заключения спорного договора от 15.10.2010 в„– 4. Общество "Озон" указывает на то, что в последующем после корректировки проектной документации и получения на нее положительного заключения застройщик отдельным договором от 01.07.2011 в„– 5 поручил ответчику организовать работы по строительству внешних сетей, согласовав более поздние сроки окончания работ, чем это было определено в п. 5.2 договора в„– 4, при этом данные условия стороны не изменяли; обязательства по организации строительства внешних сетей ответчик выполнил в срок, установленный договором в„– 5, но их фактическая готовность оказалась за сроком, определенным сторонами в п. 5.2 договора в„– 4; не имеется оснований считать договоры в„– 4 и в„– 5 как единый договор строительного подряда, так как в предмет договора в„– 4 обязательства по организации строительства внешних сетей не входили (п. 1.5), соответственно, встречных обязательств застройщика перед заказчиком по их строительству не существовало; у заказчика не имелось обязательств самому выполнять работы и передавать их результат застройщику, заказчик имел разрешение на выполнение только функций технического заказчика по организации процесса строительства подрядчиками и принятию исполненного ими для застройщика; указывает на то, что довод о том, что многоквартирный дом с инженерными сетями представляет собой единый объект, не имеет отношения к делу; предметом спора является неустойка за нарушение обязательства по выполнению графика работ (приложение в„– 1 к договору, куда работы по строительству внешних сетей не входят), а не за нарушение срока передачи самого объекта или срока ввода дома в эксплуатацию. Общество "Озон" указывает на то, что свое обязательство по организации строительства внешних сетей, возникшее позднее и из другого договора в„– 5, оно исполнило надлежаще, этими правомерными действиями оно не могло нарушить обязательств по договору в„– 4, которым установлена взыскиваемая неустойка.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройинкор" (застройщик) и обществом "Озон" (заказчик, прежнее наименование - ООО "Интекс") заключен договор на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 в„– 4, по условиям которого заказчик обеспечивает строительство объекта недвижимости "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 057:0024 (объект) путем осуществления функций, указанных в п. 3.3 договора, а застройщик осуществляет финансирование строительства объекта в предусмотренном договором порядке. Общество "Стройинкор" выступает застройщиком и инвестором строительства объекта (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства и осуществляет привлечение на конкурсной основе подрядных организаций для строительства объекта, заключение с ними договоров подряда (п. 3.3.1), в области контроля и надзора за ходом строительства контролирует выполнение графика производства работ подрядчика и субподрядных организаций, принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора (п. 3.3.11); обеспечивает исполнение графика производства работ по строительству объекта (приложение в„– 1), передает результаты работ по акту сдачи-приемки застройщику, в обязанности заказчика входит обращение в органы архитектурно-строительного надзора за получением акта о технической готовности объекта на основе проекта, обеспечение работы МУП "БТИ" и сдача объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (п. 3.3.13).
Протоколом согласования договорной цены от 15.10.2010 (приложение в„– 2) стороны утвердили сметную стоимость строительства объекта - 370 336 781 руб.
Согласно п. 1.4 договора сроки строительства объекта, сроки передачи объекта застройщику определяются графиком производства работ (приложение в„– 1 к договору). В соответствии с графиком производства работ - срок передачи застройщику объекта - 31.12.2011.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за срыв по вине заказчика сроков выполнения графика производства работ, вызвавшего задержку строительства объекта, застройщик имеет право взыскать штрафную неустойку 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы договора.
В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик освобождается от ответственности в случае неготовности внешних сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и внешних сетей связи в срок до 01.09.2011.
Согласно п. 5.3 договора заказчик освобождается от ответственности в случае задержки оплаты выполненных подрядчиками работ по графику производства работ более чем на 15 дней.
В случае задержки оплаты выполненных подрядчиками работ более чем на 5 дней сроки выполнения работ по графику производства работ передвигаются согласно задержке (п. 5.4 договора).
Дополнительными соглашениями от 18.10.2010 в„– 01 и в„– 02, от 01.04.2011 в„– 04 застройщик поручил, а заказчик принял обязательства выполнить работы по подготовке строительной площадки для строительства объекта, работы по шлифовке и отбивке наплывов с монолита, работы по наблюдению за осадкой фундаментов.
Объект строительства "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" в полном объеме построен (включая подземную автостоянку) и передан застройщику по акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2012.
Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по исполнению графика производства работ по строительству объекта и обязательства по передаче результата работ по акту сдачи-приемки застройщику в установленный договором срок - до 31.12.2011, объект был передан только 01.08.2012, то есть с нарушением срока, застройщик - общество "Стройинкор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика - общества "Озон" неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора от 15.10.2010 в„– 4.
Общество "Стройинкор" указывает на то, что дата начала периода просрочки - 01.01.2012, вместе с тем им принимается к расчету неустойки дата - 01.04.2012, соответственно, за период с 01.04.2012 по 01.08.2012 размер неустойки составит от суммы договора 370 336 781 руб. при расчете 1% за каждый день просрочки - 448 107 505 руб., но оно снижает данную неустойку в 10 раз и просит взыскать с общества "Озон" неустойку в размере 44 810 750 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что соблюдению графика производства работ по строительству дома препятствовала неготовность к сроку, указанному в договоре, внешних инженерных сетей, за что отвечал сам застройщик, застройщиком была поздно подготовлена и согласована проектная документация строительства внешних сетей, корректировка проектной документации, допускалась задержка оплаты выполненных подрядчиками работ на срок выше 15 дней, указывает на то, что имеются предусмотренные п. 5.2 договора основания освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки, указывает на то, что условие п. 5.2 было включено в договор в связи с неготовностью внешних сетей на момент заключения сторонами договора, что создавало риск невыполнения обязательства по строительству объекта в срок. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5.2 договора об освобождении заказчика от ответственности, и указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что истцом, обратившимся с иском в суд 17.04.2015, трехлетний срок исковой давности пропущен только в отношении требований, предъявленных о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 по 17.04.2012, в отношении взыскания неустойки за период с 17.04.2012 по 01.08.2012 срок исковой давности нельзя признать истекшим. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия условий, предусмотренных п. 5.2 договора, освобождающих заказчика от ответственности в виде взыскания неустойки.
Выводы суда апелляционной инстанции в отношении срока исковой давности и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 договора об освобождении заказчика от ответственности, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из п. 5.1 договора от 15.10.2010 в„– 4 основанием для взыскания неустойки с заказчика, в обязанности которого входила организация строительства жилого дома (без включения в этот процесс организации строительства внешних сетей), является срыв сроков выполнения графика производства работ по вине заказчика, вызвавшего задержку строительства объекта.
При этом в п. 5.2 договора сторонами согласовано, что обстоятельством, исключающим ответственность заказчика, является неготовность внешних сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и внешних сетей связи в срок до 01.09.2011.
Исследовав материалы дела, суды установили, что по состоянию на 01.09.2011 сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения готовы не были, соответственно, исходя из буквального толкования данного условия (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) к заказчику в данном случае меры ответственности в виде взыскания неустойки не применяются.
Суды установили, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: договором от 01.07.2011 в„– 5, по условиям которого застройщик поручил заказчику выполнение функций заказчика по устройству внешних сетей и благоустройству на объекте, в обязанность которого входило заключение договоров подряда на выполнение работ по устройству сетей водопровода и канализации сроком выполнения 15.07.2011 - 10.11.2011, по устройству теплотрассы - сроком выполнения 06.09.2011 - 15.11.2011, по устройству ливневой канализации и восстановлению благоустройства - 06.09.2011 - 06.11.2011, соответственно, сроки работ по устройству наружных сетей определены застройщиком позднее даты, согласованной в п. 5.2 спорного договора от 15.10.2010 в„– 4 как срок готовности внешних сетей (01.09.2011); актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 22.09.2011, 30.09.2011; 22.09.2011 и 30.09.2011, из которых следует, что фактически работы по устройству внешних сетей водоснабжения и канализации выполнялись в мае, июле, августе, сентябре 2011 года, наружных сетей теплоснабжения в сентябре 2011 года; наличием положительного заключения государственной экспертизы от 01.07.2011 в„– 66-1-2-0384-11/11-0150-1, из содержания которого усматривается, что корректировка проектной документации касалась, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения.
Установив, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, исключающих по условиям п. 5.2 договора от 15.10.2010 в„– 4 ответственность заказчика в виде взыскания неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что фактическое и юридическое применение п. 5.2 договора от 15.10.2010 в„– 4 утратило правовое значение при заключении сторонами более позднего договора от 01.07.2011 в„– 5 в связи с заменой стороны по обязательству организации строительства внешних сетей, рассмотрение условий договоров в„– 4 и в„– 5 приводит к рассмотрению вопроса об обоюдной вине сторон и распределении ответственности между сторонами, а не об освобождении ответчика в полном объеме от данной ответственности, не принимаются. Как видно из материалов дела, после корректировки проектной документации и получения на нее положительного заключения от 01.07.2011 застройщик отдельным договором от 01.07.2011 в„– 5 поручил заказчику организацию работ по строительству внешних сетей, согласовав более поздние сроки окончания работ, чем это было определено в п. 5.2 договора от 15.10.2010 в„– 4. При этом условия п. 5.2 договора от 15.10.2010 в„– 4 сторонами не изменялись, замена сторон по обязательствам не производилась. Суды с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" дали правильное толкование условиям п. 5.2 договора как содержащим обстоятельство, освобождающее заказчика от ответственности независимо от наличия вины какой-либо стороны; юридически значимым в данной ситуации является сам факт неготовности сетей к 01.09.2011. Судами обоснованно указано на то, что условие п. 5.2 договора от 15.10.2010 в„– 4 сформулировано четко, ясно; стороны являются крупными субъектами предпринимательской деятельности и должны были понимать правовые последствия включения в договор соответствующего условия; договор от 15.10.2010 в„– 4 составлен с учетом баланса прав и интересов сторон; условие п. 5.2 договора от 15.10.2010 в„– 4 сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-17523/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------