АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10167/15

Дело в„– А71-15118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации недвижимого имущества "ЭКСНИ" (далее - некоммерческое партнерство "ЭКСНИ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А71-15118/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
некоммерческого партнерства "ЭКСНИ" - Симушина Е.С. (доверенность от 22.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Русская электротехническая компания" (далее - общество "РЭК") - Садыкова Л.М. (доверенность от 27.06.2013).

Общество "РЭК" (ИНН: 1835061090, ОГРН: 1041804302297) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "ЭКСНИ" (ИНН: 1834030861, ОГРН: 1031898004203) о взыскании 318 350 руб. 08 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: полное товарищество "Научно-производственная фирма "СЕМИЛ", открытое акционерное общество "Ижевский завод пластмасс", общество с ограниченной ответственностью "Радиан", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Ильпласт", общество с ограниченной ответственностью НПП "Алеем", общество с ограниченной ответственностью "Микролаб", закрытое акционерное общество "Технопласт", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита-пласт", закрытое акционерное общество "Ижевский завод мебельной фурнитуры "ФМС", общество с ограниченной ответственностью "Ланза", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Основные фонды", общество с ограниченной ответственностью "Ижпромкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Люкс Металл", общество с ограниченной ответственностью "Радио", общество с ограниченной ответственностью "Агат", Голенищев А.Н., Холмогоров М.А., Швед Д.В., Селиверстов В.П., Лушникова С.В., Ильинская М.В., Загребин А.П., Шаламов М.Ю., Кочурова М.Г., Зорин Б.Б., Демидова Г.П., Ивантаева Н.П., Огородников А.В., Боков С.В., Бускин А.Ю.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.
Некоммерческое партнерство "ЭКСНИ", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
Заявитель считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что содержание и ремонт центрального стояка ХВС, на котором произошел прорыв, осуществляется ответчиком, так как, несмотря на то, что в обязанности общества "ЭКСНИ" действительно входит самостоятельное проведение профилактических осмотров (в том числе несложных и небольших по объему ремонтных работ общих трасс отопления, ХВС, электроснабжения), периодичность проведения таких осмотров договором не установлена.
Кроме того, по мнению заявителя, согласно нормам по технической эксплуатации систем ХВС и ГВС, рекомендована периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в частности инженерных систем ХВС, ГВС - по мере необходимости. Очевидно, что мера необходимости определяется в связи с обращениями собственников, арендаторов здания, с сообщениями о неисправностях. Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, а именно каким образом наличие либо отсутствие профилактического осмотра со стороны ответчика помогло бы избежать произошедшего прорыва трубы.
Заявитель указывает также, что поскольку его деятельность носит некоммерческий характер (обслуживание и ремонт здания, прилегающей территории за счет средств собственников здания, а также транзит платежей за поставку энергоресурсов) фактически он не обладает собственными средствами, и в случае взыскания ущерба, затраты будут распределены между всеми собственниками помещений в здании.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЭК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 30.07.2014 произошло затопление производственных нежилых помещений истца в„– 113 (в„– 169 в соответствии с поэтажным планом), в„– 114 (в„– 139 и в„– 143 в соответствии с поэтажным планом), в„– 116 (в„– 147 в соответствии с поэтажным планом), помещения переговорной (в„– 83 в соответствии с поэтажным планом), коридора (помещение в„– 168 в соответствии с поэтажным планом), раздевалки бытового помещения, находящихся на первом этаже промышленного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7, корпус 6, принадлежащих на праве собственности обществу "РЭК", что подтверждается актом о заливе помещений от 30.07.2014 в„– 599/14-РЭК, составленным сотрудниками обществу "РЭК", актом о порыве трубы центрального стояка ХВС от 30.07.2014 в„– 3/01, составленным сотрудниками товарищества "Семил".
В результате затопления принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб на общую сумму 152 417 руб. 52 коп., в том числе 113 258 руб. 52 коп. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и 39 158 руб. 60 коп. стоимость поврежденного имущества, что подтверждается Экспертным оценочным исследованием от 23.09.2014 в„– 069-ЧЛ-14, составленным обществом "ЭПА "Восточное".
Осмотр и фотографирование помещений истца, поврежденных затоплением, проводилось экспертом 04.09.2014 в присутствии представителей некоммерческого партнерства "ЭКСНИ", товарищества "Семил", общества "Ижевский завод пластмасс", на что специально указано в экспертном оценочном исследовании.
Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении реального ущерба в размере 152 417 руб. 52 коп., истец также предъявил ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 176 237 руб., образовавшиеся вследствие залива и остановки работы участка сборки, относящегося к участку механики, состоящему из 5 человек, в период с 31.07.2014 по 07.08.2014, исходя из следующего расчета - средняя выработка участка в месяц составляет 419,16 н/ч, в неделю - 104,79 н/ч, следовательно, убытки составляют 104,079 н/ч.
Полагая, что истцу причинены убытки в общей сумме 328 654 руб. 52 коп. в связи с противоправным поведением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено расчета упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт о заливе помещений от 30.07.2014 в„– 599/14-РЭК не является достаточным доказательством того, что вред причинен истцу именно ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, указал, что факт залива, а также то обстоятельство, что прорыв произошел на стояке, являющемся общим имуществом, содержание и ремонт которого осуществляется некоммерческим партнерством "ЭКСНИ", подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение взятых на себя договорных обязательств он осуществлял профилактические осмотры стояков, при этом не имел возможности принять меры по устранению нарушений либо своевременно их обнаружить.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред подлежит возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из обязательств ответчика, принятых им в соответствии с условиями заключенного с истцом договора от 01.01.2010 в„– 5, установив, что согласно актам о разграничении эксплуатационной ответственности водопроводных, тепловых и канализационных сетей, содержание и ремонт общего имущества осуществляется некоммерческим партнерством "ЭКСНИ"; прорыв произошел на центральном стояке, относящемся к общему имуществу; в отсутствие доказательств осуществления профилактических осмотров стояков, либо невозможности принятия мер по устранению нарушений либо своевременному их обнаружению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности доводы о том, что периодичность проведения профилактических осмотров не определена договором; о том, что судом не установлена причинно-следственная связь, отклоняются судом кассационной инстанций, так как они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда апелляционной инстанций и была произведена последним в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам Некоммерческого партнерства по эксплуатации недвижимого имущества "ЭКСНИ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А71-15118/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческое партнерство по эксплуатации недвижимого имущества "ЭКСНИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------