АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф09-10120/15

Дело в„– А60-6809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907; далее - ООО "КИТ Екатеринбург", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу в„– А60-6809/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "КИТ Екатеринбург - Демина К.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2);
общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН 5638051252, ОГРН 1075658010779; далее - ООО "СпецПромСтрой", истец) - Артюшов К.В. (доверенность от 15.07.2015 в„– 4).

ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ Екатеринбург" о взыскании 6 977 000 руб. долга по договору от 26.10.2011 в„– 26/10-11 на выполнение проектных и изыскательских работ.
Решением суда от 23.06.2015 (судья Микушина Н.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КИТ Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что работы по дополнительным соглашениям в„– 4, в„– 5 выполнены истцом ненадлежащим образом, поэтому оплате не подлежат; представленные в материалы дела положительные заключения получены в период до заключения указанных дополнительных соглашений; ООО "СпецПромСтрой" положительное заключение экспертизы на окончательную редакцию проекта (откорректированный проект) не получал.
ООО "КИТ Екатеринбург" полагает, что судами в рамках дела в„– А60-7636/2014 не установлен факт передачи истцом ответчику сметной документации и полного комплекта рабочей документации.
Заявитель жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что ООО "КИТ Екатеринбург" воспользовалось результатом работ по договору генерального подряда от 26.10.2011 в„– 26/10-11, посчитав доказанным факт выполнения истцом работ по указанному договору; вместе с тем по договору от 26.10.2011 в„– 26/10-11 (с дополнительными соглашениями в„– 1 - 5) на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена общая стоимость работ в сумме 44 457 000 руб. за выполнение всех (а не части) этапов работ (стадии "Проект", "Рабочая документация", сметная документация); однако, по мнению заявителя жалобы, заключениями негосударственной экспертизы проектной документации 30.10.2012 в„– 6-1-1-0008-12 открытым акционерным обществом Институт "Челябинский Промстройпроект" и 27.05.2013 ООО "Центр экспертов" подтверждается, что работы выполнены только частично, а именно: стадия "Проект" - не все разделы; стадия "Рабочая документация" не выполнены; сметная документация не выполнена); кроме того, ООО "КИТ Екатеринбург" указывает на то, что работы по разработке проектной документации (стадии "Проект" и "Рабочая документация") выполнены истцом некачественно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (замечаниями экспертной организации общества с ограниченной ответственности "Центр экспертов", заключением закрытого акционерного общества НПП "Энергоаудит", претензией компании, для которой разрабатывался проект общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", договором на устранение недостатков в проектной документации, по причине неполноты и некачественности работ истца), полагая, что фактически объект построен и введен в эксплуатацию на основании полностью переработанного иным проектировщиком проекта.
ООО "КИТ Екатеринбург" считает также в п. 1.2 спорного договора определено, в каком объеме должны быть выполнены работы, а именно - подрядчик обязан разработать проектную документацию стадия "Проект", проектную документацию стадия "Рабочая документация", сметную документацию.
Заявитель полагает, что из анализа спорного договора, дополнительных соглашений в„– 1 - 5 следует, что разработку проектной документации условно можно поделить на 3 этапа: этап в„– 1 (договор в редакции дополнительных соглашений в„– 1 - 3): разработка проектной документации стадии "Проект", стадии "Рабочая документация" и сметной документации; этап в„– 2 (дополнительное соглашение в„– 4) - корректировка проекта стадии "Проект", "Рабочая документация" и сметной документации; этап в„– 3 (дополнительное соглашение в„– 5 - корректировка проекта стадии "Проект", "Рабочая документация" и сметной документации. При этом по окончании выполнения каждого этапа сторонами должен быть подписан отдельный акт приема передачи выполненных работ, а заказчику передана проектная документация стадии Проект", "Рабочая документация" и сметная документация (разд. 5 договора, п. 6 соглашений в„– 4, в„– 5 к указанному договору).
ООО "КИТ Екатеринбург" считает, что истцом не выполнены работы в полном объеме ни по одному из трех этапов; акты выполненных работ ни по одному этапу ответчиком от истца не получены; иное истцом не доказано; акты выполненных работ по договору сторонами не подписаны.
Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что работы по этапу в„– 1 выполнены истцом частично, в связи с чем им применены нормы Государственных сметных нормативов "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.05.2010 в„– 260 (далее - справочник) и определено, что общая стоимость непереданных разделов проектной документации стадии "Проект", "Рабочая документация", сметная документация по этапу в„– 1 составляет 9 133 053 руб. 09 коп.
ООО "КИТ Екатеринбург" считает также, что судами в нарушение ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы стоимость работ, которые не выполнены истцом.
Заявитель жалобы полагает, что по этапам в„– 2, в„– 3 документация стадии "Проект", разработанная по соглашениям в„– 4, в„– 5 к названному выше договору истцом передана напрямую эксперту; однако проект не получил положительное заключение экспертизы; сметную и рабочую документацию на откорректированный проект истец не передал ответчику; при этом доказательств, подтверждающие иное, ООО "СпецПромСтрой" не предоставлены. Недостатки, выявленные экспертной организацией, истцом не устранены, в результате чего, ответчиком принято решение отказаться от договора, при этом недостатки выполненных истцом работ фактически устранены силами и за счет фактического застройщика и собственника объекта (ООО "Форсаж"). ООО "КИТ Екатеринбург", посчитав, что, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком результата работ по соглашениям в„– 4, в„– 5 не представлено ООО "СпецПромСтрой", право требовать выплаты окончательного расчета в сумме 1 160 000 руб. по соглашениям в„– 4; в„– 5 - 1 560 000 руб. исключено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
ООО "КИТ Екатеринбург" считает, что суды, сделав вывод о выполнении ООО "Спецпромстрой" в полном объеме работ по договору и дополнительным соглашениям в„– 1 - 5 и удовлетворив исковые требования истца, при отсутствии оценки документам, представленным в материалы дела, доказательствам получения ответчиком полного комплекта проектно-сметной документации, нарушили положения ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие задолженности ООО "КИТ Екатеринбург" перед ООО "Спецпромстрой", так как по его расчетам общая стоимость разработанных истцом разделов проектной документации составила 31 423 946 руб. 90 коп. из 44 957 000 руб.; при этом сумма перечисленного ответчиком аванса по договору составляет 37 730 000 руб.
ООО "КИТ Екатеринбург" полагает также противоречащими выводы судов о ценности результатов работ, сделанных, по мнению ответчика, только на основании положительных заключений экспертизы на проектную документацию от октября 2012 года и от мая 2013 года, а также выданными на их основании разрешениями на строительство, без учета содержания этих документов. Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что исследование текста заключений экспертизы на проект от октября 2012 года, от мая 2013 года позволило бы установить, что задолженность ООО "КИТ Екатеринбург" перед ООО "Спецпромстрой" не имеется, поскольку на экспертизу передана только часть разделов проектной документации стадии "Проект", предусмотренной договором в редакции дополнительных соглашений в„– 1 - 3, а именно те, которые согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации влияют на безопасность объекта. При этом, по мнению ответчика, разделы, которые не поименованы как обязательные в ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не передавались на экспертизу; подрядчик в силу договора должен был разработать и передать напрямую заказчику, поскольку эти работы входят в общую стоимость договора. Кроме того, ООО "КИТ Екатеринбург" считает, что не переданные на экспертизу разделы документации важны для фактического застройщика (ООО "Форсаж"), поскольку без них невозможно надлежащим образом построить и эксплуатировать объект.
В кассационной жалобе ответчик указывает также на неполучение от истца разделов стадии "Проект" в полном объеме; доказательства передачи ответчику разделов, которые на экспертизу не передавались; проектная документация стадия "Рабочая документация", сметная документация на экспертизу не передавались; на титульных листах заключений экспертизы прямо указано, что объектом экспертизы является проектная документация без смет; документы, свидетельствующие получение ответчиком от истца разделов сметной документации по договору, в материалы дела не представлено, по мнению ООО "КИТ Екатеринбург", заключения по проекту не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу в части разработки истцом полного комплекта рабочей документации.
Заявитель полагает, что, поскольку "Проект", в том виде и в том количестве разделов, в котором его представил ООО "Спецпромстрой", не мог быть использован для строительства объекта; ООО "Форсаж" вынужден часть проекта, разработанную ООО "Спецпромстрой", передать на доработку иному проектировщику (ЗАО "НПП "Энергоаудит") с поручением разработать те разделы, которые были поручены по договору, но не выполнены ООО "Спецпромстрой" (договор между ООО "Форсаж" и ЗАО "НПП "Энергоаудит" от 24.01.2014 в„– 968), в связи с чем объект построен и введен в эксплуатацию ООО "Форсаж" на основании иного проекта, практически полностью переработанного силами ЗАО "НПП "Энергоаудит".
ООО "КИТ Екатеринбург" в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами при рассмотрении данного спора не учтены обстоятельства того, что акты фиксации не предусматривают проверку разработанной подрядчиком проектной документации на соответствие требованиям по качеству; акты фиксации не подтверждают факт передачи разработанной документации заказчику, поскольку передача результата работ предусмотрена совершенно иным разделом спорного договора, а именно, разд. 5; акты фиксации согласно п. 2.5 договора подписываются исключительно для осуществления промежуточных платежей; при этом ООО "КИТ Екатеринбург" подписаны названные акты для наличия оснований по финансированию работ подрядчика, во избежание просрочки сроков проектирования; при этом акты фиксации, предусмотренные п. 3.2 дополнительного соглашения в„– 4 подтверждают выполнение только 1 из 4 пунктов Графика производства работ. Между тем доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных п. 2 - 4 Графика по соглашению в„– 4, истцом в материалы не предоставлено; акт фиксации, предусмотренный п. 3.2 дополнительного соглашения в„– 5 сторонами не подписан; однако доказательств выполнения работ, а также передача ответчику результата работ по соглашению в„– 5 истцом не предоставлена. По мнению заявителя, судами не проанализировано содержание актов фиксации, а также не учтена цель их подписания, указав, что акты фиксации не являются доказательством выполнения работ в полном объеме и получения ответчиком результата работ по договору.
Кроме того, ООО "КИТ Екатеринбург" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых ему было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецПромСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Кит Екатеринбург" без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
ООО "СпецПромСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "КИТ Екатеринбург" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.10.2011 в„– 26/10-11, по условия которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется своими либо силами и средствами третьих лиц выполнить проектные работы, а именно: разработать проектно-сметную документацию (стадии "Проект" и "Рабочая документация") по объекту "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, на земельном участке общей площадью 100 000 кв. м, кадастровый номер земельного участка 56:44:0000000:69, расположенному по адресу: г. Оренбург, Южный округ, Ленинский район, ул. Салмышская", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить (п. 1.1, подп. 1.2.1 договора).
Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 31 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения в„– 1 - 6 к договору генерального подряда от 26.10.2011 в„– 26/10-11.
В дополнительном соглашении от 20.09.2013 в„– 4 предусмотрено выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации по объекту "Вторая очередь строительства ТРЦ "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71", стоимость которых составила 1 950 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.09.2013 в„– 5 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации по объекту "Вторая очередь строительства ТРЦ "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71", сектор Кинотеатры, в осях 3/3 (24)-12*; В-РГ (2, 3 этажи), стоимость которых составила 1 950 000 руб.
Посчитав, что, поскольку, предусмотренные договором работы стоимостью 44 957 000 руб. ООО "СпецПромСтрой" выполнены, в период действия договора заказчиком в качестве авансов по договору и дополнительным соглашениям к нему в„– 4, 5, 6 перечислено генеральному подрядчику 37 730 000 руб., задолженность по их оплате составила 6 977 000 руб., ООО "СпецПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из установления арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А60-7636/2014 факта выполнения истцом работ по договору от 26.10.2011 в„– 26/10-11, отсутствия доказательств погашения ООО "КИТ Екатеринбург" долга в сумме 6 977 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу требований ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).
В соответствии со ст. 711, 720, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в„– А60-7636/2014 (по иску ООО "СпецПромСтрой" к ООО "КИТ Екатеринбург" о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 20.11.2013 в„– 6 к договору генерального подряда от 26.10.2011 в„– 26/10-11, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 8.2 договора, за период с 18.12.2013 по 24.02.2013 в сумме 16 000 руб., а также по встречному иску ООО "КИТ Екатеринбург" к ООО "СпецПромСтрой" о взыскании 4 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 26.10.2011 в„– 26/10-11 и дополнительным соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2014 по 16.04.2014 в сумме 47 552 руб. 10 коп. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, решение суда вступило в законную силу.
При этом в рамках указанного дела судами установлен и имеющимися в материалах дела актами фиксации объемов выполненных работ от 06.03.2012 в„– 1, от 27.04.2012 в„– 2, от 03.07.2012 в„– 3, от 28.11.2012 в„– 4, от 28.11.2012 в„– 5, от 28.11.2012 в„– 6, от 19.12.2012 в„– 7, от 17.07.2012 в„– 8 подтвержден факт выполнения генеральным подрядчиком работ, указанных в графике производства работ, техническом задании.
Приняв во внимание положительное заключение в„– 6-1-1-0008-12 экспертизы проектной документации в октябре 2012 года, проведенной открытым акционерным обществом институт "Челябинский Промстройпроект"; положительное заключение в„– 6-1-1-0008-12 экспертизы проектной документации в декабре 2012 года застройщиком по договору строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 в„– 12/ 0-12, на основании которого ООО "Форсаж" получено разрешение на строительство в„– RU56301000-48512Г; положительные заключения экспертизы проектной документации в мае 2013 года в„– 2-1-1-0014-13, в„– 2-1-1-0015-13, выполненные ООО "Центр экспертов", на основании которых ООО "Форсаж" получено разрешение на строительство в„– RU56301000-23013Г (взамен разрешения на строительство в„– RU56301000-48512Г, а также, учитывая, что разрешение на строительство RU56301000-23013Г передано ООО "КИТ Екатеринбург" по актам приема-передачи документов от 19.06.2013, от 20.06.2013, суды пришли к выводу о том, что спорные работы генеральным подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику до момента расторжения договора.
Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения обществом "СпецПромСтрой" работ, наличия недостатков, исключающих использование результата работ или подтверждающих отсутствие для заказчика потребительской ценности работ, а также выполнения работ на сумму меньше перечисленного аванса.
Арбитражным судом в рамках указанного дела также установлено, что ООО "КИТ Екатеринбург" воспользовалось результатом работ по договору генерального подряда от 26.10.2011 в„– 26/10-11.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела в„– А60-7636/2014, суды правомерно исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда от 26.10.2011 в„– 26/10-11.
Суды обоснованно пришли к выводу что, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу в„– А60-7636/2014 для рассматриваемого дела между теми же лицами имеет преюдициальное значение, оснований для повторного установления обстоятельств, явившихся предметом оценки суда по уже рассмотренному делу, не имеется.
Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 6 977 000 руб. по договору от 26.10.2011 в„– 26/10-11, в связи с чем соответствующие исковые требования ООО "СпецПромСтрой" правомерно удовлетворены судами.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела в„– А60-7636/2014 исполнение обязательств по дополнительным соглашениям в„– 4, в„– 5 не исследовалось, факт выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям не установлен, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку при рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции установлен факт выполнения всего объема работ по договору, включая факт передачи полного комплекта разработанной документации в печатном и электронном виде.
Судами установлено, что в материалы рассматриваемого дела представлено также письмо истца в адрес ответчика (от 25.02.2014 вх. в„– 534), согласно которому подписанные со стороны ООО "СпецПромСтрой" документы по дополнительным соглашениям в„– 4, в„– 5 к договору в целях надлежащего бухгалтерского учета окончательных расчетов за выполненные по данным дополнительным соглашениям работы были направлены в адрес ООО "КИТ Екатеринбург" (в том числе акт от 10.02.2014 в„– 11 о выполнении работ по дополнительному соглашению в„– 5, акт от 10.02.2014 в„– 12 о выполнении работ по дополнительному соглашению в„– 5, счета и счета-фактуры по выполненным работам).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо ООО "СпецПромСтрой от 25.02.2014 вх. в„– 534, суды установили, что результат работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям в„– 4, в„– 5 к договору, в частности полный комплект разработанной в соответствии данными дополнительными соглашениями документации в печатном виде в четырех экземплярах и в электронном виде передан заказчику - ООО "КИТ Екатеринбург" (документация статьи "Р" по акту приема передачи от 11.11.2013, документация стадии "П" - в составе документации, доработанной согласно дополнительному соглашению в„– 6 к договору и направленному заказчику с письмом от 03.12.2013 в„– 794).
Судами установлено также, что факт получения данного письма ответчиком не оспаривается; при этом каких-либо мотивированных возражений в отношении полученной документации в установленные договором сроки, ООО "КИТ Екатеринбург" не заявлено.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "СпецПромСтрой" требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.
Доводы ООО "КИТ Екатеринбург", приведенные в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых ему было отказано судом первой инстанции, полагая, что апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права применительно к полномочиям апелляционного суда.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права в результате непривлечения ООО "Форсаж" в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного лица, и решением суда его права и законные интересы не затрагиваются. Упоминание ООО "Форсаж" содержится в судебных актах при изложении обстоятельств дела.
Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ООО "Форсаж", так как из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для вызова названного свидетеля (протокол судебного заседания от 21.10.2015).
Довод ООО "КИТ Екатеринбург" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом в данном случае, с учетом названных установленных выше по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной необоснованно не приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу дополнительно представленные документы (уведомление ООО "Центр экспертиз от 18.12.2013, 15.01.2013; положительное заключение на проект, полученное ЗАО "НПП "Энергоаудит" от 17.03.2014; положительное заключение экспертизы на проект, полученные ООО "СпецПромСтрой" от октября 2012, от мая 2013). Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая данное дело, располагал сведениями об их наличии, ввиду их представления в качестве доказательств по делу в„– А60-7636/2014, и которые в рассматриваемом деле арбитражным судом не были исследованы. Указанные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами произведена оценка названных документов, исходя из требований гражданского и арбитражного законодательства с учетом вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2014 по делу в„– А60-7636/2014. Доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А60-7636/2014.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании с ООО "СпецПромСтрой" неустойки за просрочку выполнения обязательств и денежных средств за некачественное выполнение обязательств по спорному договору, а также отказа в ходатайстве о перерыве в судебном заседании для передачи встречного иска в канцелярию суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 названного Кодекса.
Вместе с тем ответчик обладал реальной возможностью для подготовки, направления истцу и регистрации в установленном законом порядке встречного искового заявления, поскольку был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому делу и присутствовал в предварительном судебном заседании.
Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее даты объявления судом резолютивной части решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КИТ Екатеринбург" о перерыве в судебном заседании для регистрации его встречного искового заявления, поданного 16.06.2014 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ООО "КИТ Екатеринбург" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу в„– А60-6809/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИТ Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------