АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-9694/15

Дело в„– А07-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - общество "ТСМ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу в„– А07-1021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" (далее - общество "ХимикатСтрой") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ХимикатСтрой" неосновательного обогащения в размере 273 240 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Химикат" (далее - общество "Химикат").
Решением суда от 18.06.2015 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ТСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (главы 39, ст. 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило перечисление ответчику денежных средств в размере 273 240 руб. в отсутствие на то законных оснований, поскольку между сторонами договор на техническое обслуживание и (или) отопление, равно как и какой-либо иной договор в установленном порядке не заключался.
Общество "ТСМ" отмечает, что используемые обществом "ХимикатСтрой" при начислении платы за "техническое обслуживание" расчеты, основанные на затратном методе, были утверждены обществом "Химикат" (правопреемнике общества с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" (далее - общество "Химикат Груп") в сумме 100 руб. за 2012 - 2013 годы, 104 руб. за 2013 - 2014 годы. Между тем, заявитель жалобы указывает на то, что взимание обществом "ХимикатСтрой" с общества "ТСМ" платы за произведенную тепловую энергию в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, является незаконным и нарушающим порядок ценообразования (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора; отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и (или) отоплению; на то, что ответчик не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, ввиду отсутствия у него договорных отношений в энергоснабжающими организациями, общество "ТСМ" полагает, что в рассматриваемом случае у общества "ХимикатСтрой" возникли обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Химикатстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Химикат" являлось застройщиком административного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6.
С 31.07.2012 по 19.04.2013 обществу "ТСМ" на праве собственности принадлежал объект недвижимости общей площадью 506 кв. м (23,2% общей полезной площади), расположенный на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6.
В период с 20.04.2013 и по настоящее время обществу "ТСМ" принадлежит объект недвижимости общей площадью 325,5 кв. м (14,9% общей полезной площади) по тому же адресу.
В ходе реконструкции здания, общество "Химикат" в своих нежилых помещениях, расположенных на первом этаже административного здания, разместило газовое оборудование с целью теплоснабжения всего административного здания.
Впоследствии обществом "Химикат" с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" были заключены договоры на поставку газа, который с 2005 года использовался для теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6, в числе собственников нежилых помещений которого значится истец - общество "ТСМ".
В 2006 году общество "Химикат" передало обществу "ХимикатСтрой" по агентскому договору от 15.09.2006 в„– 01 полномочия по заключению договоров на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 9/6, и взимания платы за оказанные услуги.
Агентский договор от 15.09.2006 в„– 01 расторгнут 31.05.2013.
Стоимость тепловой энергии по отоплению одного кв. м нежилого помещения определялась по расчету платы за техническое обслуживание административного здания (отопление) на 2012 - 2013 годы, утвержденному директором общества "Химикат".
За отопительный период 2012 - 2013 годов ответчиком истцу оказаны услуги, связанные с отоплением принадлежащего ему помещения, на общую сумму 359 957 руб. 09 коп.
Между обществом "ХимикатСтрой" и обществом "Химикат" 15.09.2014 подписан договор в„– 1 переуступки прав требования, в соответствии с которым общество "Химикат" приобретает право требования долга возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии обществом "ТСМ" в помещении административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6, в период отопительного сезона 2012 - 2013 годов в размере 86 717 руб. 90 коп.
С учетом произведенной уступки права требования за отопительный период 2012 - 2013 годов по расчетам общества "ХимикатСтрой", общество "ТСМ" обязано было возместить стоимость оказанных услуг в размере 273 240 руб.
Обществом "ТСМ" оплата данных услуг произведена в полном объеме - 273 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2012 в„– 1230, от 11.12.2012 в„– 1231, от 04.02.2013 в„– 1268, от 10.04.2013 в„– 1209, от 17.10.2012 в„– 1184, от 17.07.2013 в„– 1264.
Полагая, что размер реально понесенных расходов, связанных с отоплением здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 9/6 в период с 01.08.2012 по 30.03.2013 составил 44 305 руб., а фактически обществом "ТСМ" была произведена оплата на сумму 273 240 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт подачи тепла в принадлежащие обществу "ТСМ" помещение и несение в связи с этим обществом "Химикатстрой" расходов, истцом в установленном порядке не опровергнут.
В счет возмещения истцом таких расходов истцом за период с 01.08.2012 по 30.03.2013 на основании платежных поручений от 11.12.2012 в„– 1230, от 11.12.2012 в„– 1231, от 04.02.2013 в„– 1268, от 10.04.2013 в„– 1209, от 17.10.2012 в„– 1184, от 17.07.2013 в„– 1264 произведена их оплата. При этом каких-либо претензий, связанных с оплатой, со стороны общества "ТСМ" обществу "ХимикатСтрой" не предъявлялось.
Кроме того, судами установлено, что расчет расходов, производился ответчиком, исходя из затрат на энергетические ресурсы (газ), используемые при производстве теплоносителя, оплаты труда и отчисления на социальные нужды, амортизации основных средств, ремонта основных средств, прочих расходов производственного характера и общехозяйственных расходов, в соответствии с данными раздельного учета и учетной политикой регулируемой организации. Примененный обществом "Химикатстрой" способ расчета в установленном порядке обществом "ТСМ" не опровергнут, контррасчет и его документальное обоснование не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требования.
Доводы общества "ТСМ" об отсутствии у общества "ХимикатСтрой" установленного регулирующим органом тарифа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о возмещении стоимости содержания собственного нежилого помещения и общего имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не об исполнении обязанности по оплате задолженности по теплоснабжению.
Возражения общества "ТСМ", изложенные в кассационной жалобе относительно принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТСМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу в„– А07-1021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------