АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-9655/15

Дело в„– А76-17253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Октябрь" (далее - общество "ТК Октябрь", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу в„– А76-17253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТК Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - предприятие "РЦ") задолженности в размере 6 429 327 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.11.2014 к совместному рассмотрению с названным иском принято встречное исковое заявление предприятия "РЦ" о взыскании с общества "ТК Октябрь" долга, перешедшего по договорам об уступке прав требования (цессии), в размере 5 828 190 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 11.11.2014, 09.02.2015, 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Южный Теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "ЮТЭК"), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 23 по Челябинской области и Администрация Миасского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (судья Кузьмин А.Г.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предприятия "РЦ" в пользу общества "ТК Октябрь" взыскана задолженность в размере 5 729 327 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано.
Встречный иск удовлетворен: с общества "ТК Октябрь" в пользу предприятия "РЦ" взыскан долг в размере 5 828 190 руб. 68 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 140 руб.
В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований сторон с общества "ТК Октябрь" в пользу предприятия "РЦ" взысканы долг в размере 98 862 руб. 69 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 140 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТК Октябрь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска предприятия "РЦ" и, соответственно, произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст. 61.3, 63, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 23.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 129, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "ТК "Октябрь", удовлетворение иска предприятия "РЦ" и произведенный судом зачет удовлетворенных требований фактически привели к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора к обществу "ТК Октябрь" и, как следствие, нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве.
Заявитель отмечает, что оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленных предприятием "РЦ" встречных исковых требований у судов не имелось, поскольку требование истца по встречному иску, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках такого дела.
Кроме того, как считает общество "ТК Октябрь" между поданным им иском и встречным исковым заявлением отсутствовала взаимная связь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ТК Октябрь" (принципал) и предприятием "РЦ" (агент) заключен договор от 30.05.2008 в„– 34/08.
Согласно п. 1.1 данного договора агент обязуется по поручению принципала от имени и за счет принципала производить расчет, начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных жилых домов, указанных в приложении в„– 1 к договору, по услугам отопление и горячее водоснабжение в размере, указанном в приложении в„– 2 к договору, организовать сбор денежных средств за указанные услуги на целевой расчетный счет, перечислять собранные на целевой расчетный счет денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет принципала в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.1 договора от 30.05.2008 в„– 34/08 агент перечисляет денежные средства, полученные за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (за вычетом вознаграждения агента по договору), с целевого расчетного счета агента на расчетный счет принципала.
Агент ежемесячно представляет принципалу отчеты о ходе оказания услуг (п. 6.1 указанного договора).
Согласно отчету от 05.05.2014, составленному предприятием "РЦ" за апрель 2014, им получено от населения 3 600 852 руб. 07 коп., а в соответствии с отчетами от 03.06.2014 и 03.07.2014 за май 2014 года получено 2 966 202 руб. 47 коп., за июнь 2014 года - 802 573 руб. 29 коп.
В связи с тем, что на счет общества "ТК Октябрь" предприятие "РЦ" перечислило за период с апреля по июнь 2014 года денежные средства в размере 1 640 299 руб. 84 коп. принципал направлял в адрес агента требования от 16.06.2014 в„– 186, от 03.07.2014 в„– 195 о перечислении оставшейся суммы.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения общества "ТК Октябрь" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 729 327 руб. 99 коп.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприятие "РЦ" сослалось на договоры уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, 18.06.2014, 25.06.2014, 23.07.2014, заключенные им с обществом "НОВАТЭК-Челябинск", открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЮТЭК".
Оплату по данным договорам уступки прав требования в сумме 5 828 190 руб. 68 коп. произведена предприятием "РЦ" по платежным поручениям от 04.06.2014 в„– 4499, от 25.06.2014 в„– 5098, от 25.06.2014 в„– 5099, от 24.07.2014 в„– 6013.
Уведомления о совершенной уступке по указанным договорам, содержащие заявление о зачете встречных однородных требований, получены обществом "ТК Октябрь" 31.07.2014.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что предприятие "РЦ" в нарушение условий договора от 30.05.2008 в„– 34/08 не перечислило обществу "ТК "Октябрь" денежные средства в размере 5 729 327 руб. 99 коп., в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных требований общества "ТК Октябрь", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличии задолженности предприятия "РЦ" в размере 700 000 руб.
Установив, что договоры уступки от 03.06.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 23.07.2014 являются заключенными, а обществом "ТК Октябрь" доказательств, опровергающих наличие долга в размере 5 828 190 руб. 68 коп., равно как и доказательств его погашения, не представлено, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск предприятия "РЦ" в полном объеме на основании положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "ТК Октябрь" о невозможности уступки прав требования задолженности по договорам цессии от 18.06.2014, от 23.06.2014 в отсутствие договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Суд апелляционный инстанции указал на то, что отсутствие таких договоров не является основанием для признания права требования отсутствующим с учетом наличия документального подтверждения самого факта оказания названных услуг.
Законность выводов судов в части удовлетворения первоначального искового заявления общества лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжалуется.
Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, общество "ТК Октябрь" оспаривает правомерность удовлетворения встречного иска предприятия "РЦ" и произведенный судами зачет удовлетворенных исковых требований.
Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Из смысла норм ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт возникновения у общества "ТК Октябрь" перед предприятием "РЦ" на основании договоров уступки от 03.06.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 23.07.2014 обязательства на сумму встречных требований в размере 5 828 190 руб. 68 коп. документально подтверждено, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств исполнения данного обязательства правомерно удовлетворили встречный иск и, руководствуясь абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет удовлетворенных требований сторон и взыскал с общества "ТК Октябрь" в пользу предприятия "РЦ" денежные средства в размере 98 862 руб. 69 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами в результате произведенного зачета норм Закона о банкротстве, устанавливающих очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника, а именно положений ст. 63 данного Закона, и о том, что исковые требования предприятия "РЦ" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Нормы ст. 63 Закона о банкротстве предусматривает последствия, наступающие в даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
Между тем, процедура наблюдения введена в отношении общества "ТК Октябрь" по делу в„– А76-9320/2015 определением суда от 22.09.2015, то есть после принятия обжалуемых судебных актов (спустя более двух месяцев с даты принятия решения по настоящему делу).
В данном случае встречное исковое заявление предприятия "РЦ" к обществу "ТК Октябрь" принято к рассмотрению определением суда от 11.11.2014, то есть до принятия заявления о признании общества "ТК Октябрь" банкротом (принято определением суда от 23.04.2015 по делу в„– А76-9320/2015).
Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Поскольку в настоящем случае встречное исковое заявление предприятия "РЦ" правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством общества "ТК Октябрь", возникли позже, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречный иск по существу.
С учетом даты введения в отношении общества "ТК Октябрь" процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения, равно как обязанность руководствоваться запретом на зачет удовлетворенных требований сторон, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
Ссылка общества "ТК Октябрь" на то, что встречное исковое заявление предприятия "РЦ" не соответствовало положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ним и первоначальным иском отсутствовала взаимная связь, не может быть принята во внимание и отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Принимая встречный иск предприятия "РЦ" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества "ТК Октябрь", суды обоснованно исходили из того, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Довод общества "ТК Октябрь" о нарушении судами при рассмотрении дела положений ст. 61.3 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество "ТК Октябрь" не обосновало, в чем выражается такое нарушение и каким образом нормы данной статьи подлежали применению при разрешении данного дела по существу с учетом предмета рассматриваемых первоначальных и встречных исковых требований.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Октябрь" - без удовлетворения.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормой подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "ТК Октябрь" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу в„– А76-17253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Октябрь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Октябрь" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------