АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-9287/15

Дело в„– А60-14293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН: 3662167254, ОГРН: 1113668031531; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу в„– А60-14293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница в„– 1" (ИНН: 6658081585, ОГРН: 1026602329710; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении контракта от 27.03.2013 в„– 0362200038213000144-0009223-02.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что предусмотренный контрактом товар поставлялся учреждению, которое в свою очередь отказывалось от его приемки, ссылаясь на несоответствие отдельных частей товара и его маркировки, между тем акт о несоответствии товара в материалах дела отсутствует. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его как ответчика по делу права на защиту своих интересов, в том числе на подачу встречного иска. Кроме того, общество полагает неправомерными ссылки судов на судебные акты по делу в„– А60-18036/2014, в рамках которого требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (поставщик) и обществом (заказчик) заключен государственный контракт от 27.03.2013 в„– 0362200038213000144-0009223-02, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку кресел-колясок в соответствии со спецификацией, а заказчик соответственно принять и оплатить товар.
В п. 1.3 контракта определен срок поставки товара - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, в п. 4.1 контракта указана его цена - 121 008 руб., в том числе НДС.
В приложении в„– 1 к контракту согласован подлежащий поставке товар - кресла-коляски "Xeryus 110" в количестве 6 штук.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, учреждение направило в адрес общества претензию от 20.11.2014 за в„– 01-15-071 с уведомлением о расторжении контракта от 27.03.2013 в„– 0362200038213000144-0009223-02 и приложением соглашения о его расторжении.
Ссылаясь на отсутствие со стороны общества ответа на уведомление о расторжении государственного контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из заключенности контракта от 27.03.2013 в„– 0362200038213000144-0009223-02, доказанности факта неисполнения обществом его условий и соблюдения учреждением обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о заключенности контракта от 27.03.2013 в„– 0362200038213000144-0009223-02, о невыполнении обществом условий контракта о поставке товара в установленные сроки, что фактически лишило учреждение того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении контракта, а также о соблюдении учреждением обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении контракта от 27.03.2013 в„– 0362200038213000144-0009223-02.
Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-18036/2014 установлен и признан подтвержденным факт нарушения обществом условий контракта от 27.03.2013 в„– 0362200038213000144-0009223-02, в связи с чем удовлетворено требование учреждения о взыскании с общества договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанному контракту
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы судов об указанных преюдициально установленных фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам общества, то, что заявленные в рамках дела в„– А60-18036/2014 требования о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения, не исключает преюдициального значения обстоятельств, установленных в судебных актах по данному делу.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту обществом не представлены, указанные последним причины невозможности поставить товар в те сроки, которые были предусмотрены контрактом, документально не подтверждены.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9, 66 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы общества о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и об отказе учреждения от его приемки документально не подтверждены, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены. При таких обстоятельствах указанные доводы общества отклонены судами правомерно.
С учетом того, что товар по контракту должен был быть поставлен еще в мае 2013 г., а также того, что связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара спор ранее являлся предметом рассмотрения в рамках дела в„– А60-18036/2014, документы, на которые ссылается общество в обоснование своих возражений, при их наличии могли быть своевременно представлены суду первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции с момента принятия иска к производству (06.04.2015), в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.
Определением от 06.04.2015 суд обязывал общество представить отзыв на иск до 28.04.2015, указанные требования суда обществом не исполнены, ходатайства об отложении судебного разбирательства направлены им в суд только 12.05.2015 и 14.05.2015 (повторно) без приложения каких-либо доказательств. Данные ходатайства мотивированы отсутствием возможности обеспечить явку представителя общества в судебное заседание 13.05.2015 и 15.05.2015 (после объявленного судом перерыва).
Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.
Кроме того, в рассматриваемом случае явка представителя не являлась обязательной для реализации ответчиком своего права на судебную защиту. Общество имело возможность в качестве приложения к ходатайствам об отложении рассмотрения спора представить суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательства по поставке и необоснованный отказ заказчика от его принятия. Исходя из сроков исполнения контракта, названными документами ответчик должен обладать с мая 2013 г.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам общества, отсутствовали достаточные основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. Кроме того, по смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу в„– А60-14293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------