АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-9241/14

Дело в„– А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество "Профсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Ушаков Юрий Алексеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН: 6626022668 ОГРН: 1116626001018, далее - общество ТД "УЗТТ"), а также его представитель Жлудов В.А. (доверенность от 01.05.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.
Представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. 24.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанности конкурсного управляющего имуществом должника на Скакунова Павла Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2015 поступила жалоба кредиторов закрытого акционерного общества Корпорация "Профессионал" (далее - общество Корпорация "Профессионал"), общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество "Профсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - общество "Феликс"), общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (далее - общество "Уруссинский электромеханический завод"), общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (далее - общество "УралЭнергоКомплект"), общества с ограниченной ответственностью Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц" (далее - общество Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц"), общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - общество "Техпромсервис"), закрытого акционерного общества "Робитэкс" (далее - общество "Робитэкс"), общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Подрядчик" (далее - общество ТСК "Подрядчик"), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания терминал электрик" (далее - общество "Межрегиональная компания терминал электрик"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" (далее - общество "НПО "Пермнефтегаз"), открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (далее - общество "Сахалин-Инжиниринг") на бездействие конкурсного управляющего общества ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А., в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. в части: неоспаривания сделок (платежей), совершенных обществом ТД "УЗТТ" в период с 01.10.2013 по 14.11.2013, указанных в приложении в„– 2 к настоящей жалобе; непринятия мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Макушева В.С. и Макушева Д.С. к уголовной ответственности по ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; непринятия мер для извещения общества "Техпромсервис", общества ТСК "Подрядчик" и общества "Межрегиональная компания терминал электрик" о получении конкурсным управляющим в районном отделе судебных приставов г. Полевской УФССП по Свердловской области исполнительного листа о взыскании с общества ТД "УЗТТ" в пользу общества "Техпромсервис", общества ТСК "Подрядчик" и общества "Межрегиональная компания терминал электрик" суммы долга и необходимости обращения взыскателей в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр конкурсных кредиторов общества ТД "УЗТТ"; непринятия мер для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макушева В.С., Шмаль А.С. и Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности; неисполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности общества ТД "УЗТТ", составлению заключения о финансовом состоянии и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Кроме того, заявители просили отстранить Ушакова Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложить на Скакунова П.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Суд первой инстанции по своей инициативе, с учетом схожести оснований заявленных требований, объединил указанные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) по заявлениям кредиторов общества Корпорация "Профессионал", общества "Профсервис", общества "Феликс", общества "Уруссинский электромеханический завод", общества "УралЭнергоКомплект", общества Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", общества "Техпромсервис", общества "Робитэкс", общества ТСК "Подрядчик", общества "Межрегиональная компания терминал электрик", общества "НПО "Пермнефтегаз", общества "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего общества ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. и ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. по неоспариванию сделок (платежей), совершенных обществом ТД "УЗТТ" в период с 01.10.2013 по 14.11.2013, указанных в приложении в„– 2 к настоящей жалобе, производство прекращено.
В части непринятия мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Макушева В.С. и Макушева Д.С. к уголовной ответственности по ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; непринятия мер для извещения общества "Техпромсервис", общества ТСК "Подрядчик" и общества "Межрегиональная компания терминал электрик" о получении конкурсным управляющим в районном отделе судебных приставов г. Полевской УФССП по Свердловской области исполнительного листа о взыскании с общества ТД "УЗТТ" в пользу общества "Техпромсервис", общества ТСК "Подрядчик" и общества "Межрегиональная компания терминал электрик" суммы долга и необходимости обращения взыскателей в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр конкурсных кредиторов общества ТД "УЗТТ"; непринятия мер для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макушева В.С., Шмаль А.С. и Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности; неисполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности общества ТД "УЗТТ", составлению заключения о финансовом состоянии и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, а также в отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и возложении обязанности конкурсного управляющего имуществом должника на Скакунова Павла Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Профсервис" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, признать бездействие действия (бездействия) Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранить Ушакова Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что ранее кредиторы оспаривали бездействие конкурсного управляющего в период с 13.05.2014 по 16.03.2015 в части непринятия мер для оспаривания платежей, поскольку не располагали сведениями об отказе в оспаривании сделок. Общество "Профсервис" отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства (21.07.2015) возникли два новых обстоятельства, на которых основаны доводы комитета кредиторов и которые не были ранее предметом рассмотрения: истек срок исковой давности и конкурсный управляющий письменно отказался оспаривать сделки; комитетом кредиторов представлены в апелляционный суд документы, подтверждающие незаконное совершение Макушевым В.С. и Макушевым Д.С. банковских операций в период ликвидации должника.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из содержания талона-уведомления от 03.06.2015 в„– 406 не следует, что было подано именно заявление о привлечении Макушева Д.С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение неправомерных действий при банкротстве должника, в связи с чем суд не вправе был считать установленным факт подачи заявления, а также оценить полноту сведений, которые представил конкурсный управляющий сотрудникам правоохранительных органов; комитет кредиторов, обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, указал на то, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. были существенно нарушены права некоторых кредиторов (взыскателей по исполнительному производству), которые случайно узнали о введении процедуры банкротства уже после закрытия реестра и направили требования о включении в реестр по истечении установленного срока, вследствие чего не были включены в реестр конкурсных кредиторов общества ТД "УЗТТ" (в том числе общество "Технологическая лаборатория", общество "МУП "Уссурийск-Электросеть" и общество "Подводспецстрой"), причем конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в ходе рассмотрения судом требований указанных кредиторов, ссылаясь на пропуск установленного срока, просил в связи с этим не включать требования в реестр требований кредиторов.
Общество "Профсервис" указывает на то, что общество "Подводспецстрой" в отзыве подтвердило доводы комитета кредиторов и указало, что в результате бездействия конкурсного управляющего права данного общества были нарушены, однако надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не была дана; судами оставлены без внимания доводы кредиторов о том, что при рассмотрении заявления общества "Техпромсервис" о включении требований в реестр кредиторов, как следует из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014, "09.09.2014, поступили дополнения к отзыву, в которых конкурсный управляющий полагал требование подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве", то есть арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. заявлял о пропуске срока даже в отношении общества "Техпромсервис", которое, несмотря на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, все-таки направило требование о включении в реестр в установленный законом срок.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения комитетом кредиторов имелось вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 о признании недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью МПО "Юпитер" на сумму 241 280 руб. 44 коп.; комитетом кредиторов были также выявлены иные подозрительные сделки, которые признаны судом недействительными, в том числе совершенные руководителем должника в пользу общества "УралТрейд" на сумму 4,8 млн. руб. (определение арбитражного от 30.04.2015). Кроме того, в установленный законом срок руководитель общества ТД "УЗТТ" не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вместо оценки доводов жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заявлению комитета кредиторов о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Между тем предметом оспаривания является бездействие конкурсного управляющего, а не действия комитета кредиторов. Суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку заявлению, которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
При этом конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. до сих пор не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также может свидетельствовать о сговоре конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. с обвиняемыми в совершении мошенничества Макушевым Д.С. и Макушевым В.С.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества ТД "УЗТТ" Ушаков Ю.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ушаковым Ю.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторы общество Корпорация "Профессионал", общество "Профсервис", общество "Феликс", общество "Уруссинский электромеханический завод", общество "УралЭнергоКомплект", общество Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", общество "Техпромсервис", общество "Робитэкс", общество ТСК "Подрядчик", общество "Межрегиональная компания терминал электрик", общество "НПО "Пермнефтегаз", общество "Сахалин-Инжиниринг" и представитель комитета кредиторов Комаров С.В. обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям вышеназванных кредиторов на бездействие конкурсного управляющего общества ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. и ходатайства представителя комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. по неоспариванию сделок (платежей), совершенных обществом ТД "УЗТТ" в период с 01.10.2013 по 14.11.2013, указанных в приложении в„– 2 к настоящей жалобе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения указанными действиями (бездействием) законодательства, а также причинения вреда правам и законным интересам должника.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими как нормам материального и процессуального права, так и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Поскольку из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принятых в рамках настоящего дела, следует, что ранее уже рассматривались требования представителя собрания кредиторов Комарова С.В. и общества "НПО "Пермнефтегаз" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. по неоспариванию сделок (платежей), совершенных обществом ТД "УЗТТ" в период с 01.10.2013 по 15.11.2013 и отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения таких же требований с тем же предметом и по тем же основаниям, заявленными конкурсными кредиторами и представителем собрания кредиторов должника, в связи с чем производство в рассматриваемой части правомерно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно не принята во внимание ссылка представителя комитета и собрания кредиторов должника Комарова С.В. на то, что комитетом кредиторов оспаривалось бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. в период с 13.05.2014 по 16.03.2015, так как в жалобах, подаваемых в суды первой и апелляционной инстанций, заявителем на данное обстоятельство не указывалось. То обстоятельство, что заявитель не располагал сведениями об отказе в оспаривании сделок, противоречит материалам дела, поскольку отказ конкурсного управляющего от оспаривания части сделок был основанием жалобы Комарова С.В., по результатам которой были вынесены соответствующие судебные акты (определение суда первой инстанции от 29.04.2015, постановление апелляционного суда от 10.07.2015).
Доводы общества "Профсервис" о бездействии конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., выразившемся в непринятии мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Макушева В.С. и Макушева Д.С. к уголовной ответственности по ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя их, суды, руководствуясь положениями абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что конкурсным управляющим заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 195 названного Кодекса было подано 03.06.2015, а именно после вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Подача указанного заявления до вступления в законную силу судебных актов по указанной статье являлась бы преждевременной.
Судами верно отмечено, что все судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, размещаются в Картотеке арбитражных дел, которая является открытым источником информации, в силу чего конкурсный управляющий не мог скрыть от сотрудников полиции какую-либо информацию по оспариваемым сделкам.
Как установлено судами, исполнительные листы получены конкурсным управляющим после того, как требования кредиторов поступили в арбитражный суд 01.07.2014 (общества ТСК "Подрядчик"), 01.07.2014 (общества "Техпромсервис"), 08.07.2014 (общества "Межрегиональная Компания Терминал Электрик").
Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014, от 15.09.2014, от 26.08.2014 требования общества ТСК "Подрядчик", общества "Техпромсервис", общества "Межрегиональная Компания Терминал Электрик" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
На состоявшемся 17.03.2015 собрании комитета кредиторов общества ТД "УЗТТ" принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении Макушева Д.С., Макушева В.С. и Макушева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "УЗТТ".
Судами также признано, что данная обязанность не была возложена комитетом кредиторов на конкурсного управляющего, указанный вопрос в повестку комитета кредиторов внесен членами комитета кредиторов, мотивировка, основания и сроки подачи соответствующего заявления не обсуждались, в заявке о включении соответствующего вопроса в повестку - отсутствовали.
Представителем комитета кредиторов 13.05.2015 в арбитражный суд в рамках настоящего дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева В.С., Макушева А.С. и Макушева Д.С. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 производство по указанному заявлению приостановлено.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды правомерно указали на то, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представителем комитета кредиторов является преждевременной, из содержания данного заявления не усматривается ни оснований, по которым представитель комитета кредиторов полагает необходимым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни доказательств, подтверждающих их обоснованность. При этом суд кассационной инстанции считает, что оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части судебного акта не имеется.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличии нарушения прав кредиторов заявителями не были надлежащим образом обоснованы.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Ушаковым Ю.А. требований действующего законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества ТД "УЗТТ", а также доказательств, позволяющих сомневаться в неспособности Ушакова Ю.А. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредиторами заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------