АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-8533/15

Дело в„– А50-21092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтиус" (далее - общество "Строительная компания "Альтиус", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 по делу в„– А50-21092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Мебель" (далее - общество "Центр-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная компания "Альтиус" о взыскании 21 300 руб. задолженности, 2 130 руб. штрафа, 6 243 руб. 03 коп. пеней за период с 13.03.2014 по 07.10.2014, по договору подряда на изготовление мебели от 05.02.2014 в„– 3-8-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабушкина Елена Александровна (далее - Бабушкина Е.А.).
Решением суда от 07.05.2015 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Альтиус" просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о заключенности договора подряда, о принятии результата выполненных работ со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Бабушкиной Е.А. на подписание договора, а также того, что Бабушкина Е.А. является работником общества. Ответчик указывает, что им подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения, однако судом решения о его принятии к производству не принято.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Центр-Мебель" (изготовитель) и обществом "Строительная компания "Альтиус" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели от 05.02.2014 в„– 3-8-14, по условиям п. 1.1 которого изготовитель обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель в соответствии со Спецификацией (приложение в„– 1), утвержденным заказчиком рисунком и чертежом (приложения в„– 2 - 4), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с договором.
Согласно п. 1.3 договора адрес доставки изделия: Пермский край, г. Чайковский, садоводческий массив "Дачник".
Цена договора составляет 30 000 руб. (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора заказчик производит предоплату в сумме 15 000 руб. в течение 2-х банковских дней со дня заключения договора. Окончательный расчет в сумме 15 000 руб. заказчик производит в течение 2-х банковских дней со дня извещения от изготовителя о готовности изделия.
Срок изготовления изделия по договору составляет 30 банковских дней со дня поступления предоплаты (п. 6.1 договора).
В силу п. 6.2 договора срок доставки и установки изделия составляет 2 банковских (рабочих) дня со дня получения изготовителем окончательного расчета от заказчика.
В случае просрочки платежа, либо просрочки принятия работ Заказчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы платежа, а также пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.02.2014, которым стороны в связи с добавлением материала, увеличили цену договора на 6 300 руб., до 36 300 руб.
Результат работ передан Заказчику по акту приема-передачи мебели от 10.03.2014, подписанному истцом в одностороннем порядке.
Нарушение ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды установили факт выполнения истцом предусмотренных договором работ.
Принимая во внимание, что мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи мебели ответчиком не представлен; на указанном акте имеется отметка Заказчика о том, что мебель согласно договору в„– 3-8-14 от 05.02.2014 доставлена, один экземпляр акта приема-передачи получен Заказчиком, суды верно указали на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали с общества "Строительная компания "Альтиус" задолженность в сумме 21 300 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В случае просрочки платежа, либо просрочки принятия работ Заказчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы платежа, а также пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали штраф, пени в заявленном истцом размере, признав расчет правильным.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающие полномочия Бабушкиной Е.А. на подписание спорного договора, а также того, что Бабушкина Е.А. является работником общества, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 182, п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды установили, что от имени ответчика спорный договор и расписка с актом приема-передачи мебели подписаны со стороны ответчика - Бабушкиной Е.А. (супругой руководителя ответчика и директором филиала ответчика в г. Чайковский), действия которой были одобрены обществом "Строительная компания "Альтиус". Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на направление им встречного иска о взыскании с общества "Центр-Мебель" неосновательного обогащения не принимается.
В материалах дела, картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о том, что ответчиком в рамках дела в„– А50-21092/2014 предъявлен встречный иск. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 по делу в„– А50-21092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтиус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------