АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-8373/15

Дело в„– А60-46458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6671334154, ОГРН 1106671018970; далее - общество "Капиталстрой") Тимчишиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
временного управляющего общества "Капиталстрой" Тимчишиной О.Е. - Лебедева Т.Н. (доверенность от 15.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее - общество "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс") - Епишин А.Л. (доверенность от 05.03.2015 в„– 34);
муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - Матанцева А.В. (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Визави" (ИНН 6658080373, ОГРН 1026602355757; далее - общество "Аудиторская фирма "Визави") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании общества "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2015 по делу в„– А60-27169/2015 в отношении общества "Капиталстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.
Определением от 25.08.2015 по делу в„– А60-27169/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исполнять мировое соглашение, утвержденное по делу в„– А60-46458/14, в части осуществления выплат в адрес общества "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" или иных третьих лиц по его поручению. Наложен запрет на передачу обществом прав требования, возникших из указанного мирового соглашения, другим лицам.
Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Капиталстрой" о расторжении дополнительного соглашения от 29.08.2014 в„– 1.
Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным иском о взыскании с бюджетного учреждения 2 291 133 руб. 96 коп. долга за выполненные работы.
Определением от 18.04.2015 производство по делу в„– А60-46458/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-8723/2015.
Определением суда от 14.06.2015 производства по делу в„– А60-8723/2015 прекращено.
Определением от 24.07.2015 производство по делу в„– А60-46458/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Временный управляющий общества "Капиталстрой" Тимчишина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как нарушающее права кредиторов общества "Капиталстрой".
В кассационной жалобе заявитель указывает, что утвержденным мировым соглашением предусмотрено прекращение обязательства муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" перед обществом "Капиталстрой" на сумму 1 540 133 руб. 96 коп. за выполненный проект на объекте "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по ул. 9-е Мая в г. Артемовском Свердловской области" путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс". Права требования к указанному лицу перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2015 в„– 1/15, заключенного с обществом "Капиталстрой".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ч. 1 и 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу в„– А60-27169/2015 принято к производству заявление общества "Аудиторская фирма "Визави" о признании общества "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом).
Мировое соглашение утверждено определением суда от 24.07.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.
Кроме того, временный управляющий должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.
В рассматриваемом случае отдельному кредитору - обществу "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в виде полного удовлетворения его требований, что свидетельствует о возможном несоответствии мирового соглашения требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения между должником и одним из кредиторов.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. При соблюдении требований ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-46458/2014 отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------