АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-3974/15

Дело в„– А07-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - общество "АвтоЛидер") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу в„– А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АвтоЛидер" - Гатауллин И.Т. (доверенность от 22.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "АвтоЛидер" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 в„– 05/ам купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автомобиля) товаром надлежащего качества.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 исковые требования общества "Рассвет" удовлетворены, суд обязал общество "АвтоЛидер" заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-в„– 3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи в„– 058/ам от 25.07.2012.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АвтоЛидер" - без удовлетворения.
Постановлением суда Уральского округа от 09.07.2015 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "АвтоЛидер" - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.09.2015 поступило ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинский районный отдел судебных приставов о разъяснении решения суда от 11.04.2012.
Определением суда от 02.10.2015 (судья Нурисламова И.Н.) удовлетворено заявленное ходатайство. Суд разъяснил судебный акт, указав в его резолютивной части: "Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" обязано заменить автомобиль КАМАЗ 45144-в„– 3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества - на новый автомобиль марки КАМАЗ по договору купли-продажи в„– 058/ам от 25.07.2012 года".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АвтоЛидер" просит отменить определение суда от 02.10.2015 о разъяснении судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения о разъяснении существенно изменил смысл решения суда, что недопустимо. При этом заявитель кассационной инстанции считает, что из смысла решения суда следует, что должник обязан передать взыскателю товар надлежащего качества, в судебном акте ничего не сказано о том, что товар должен быть новым, кроме того указывает, что представить взыскателю новый автомобиль КАМАЗ 45144 невозможно, поскольку производство автомобилей экологического класса ЕВРО-3 прекращено в 2013 г. Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства общество "АвтоЛидер" готово предоставить обществу "Рассвет" товар надлежащего качества, а именно 45144-в„– 3 VIN: XIF45144EC0000216, в соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2012 в„– 508/ам, на котором в целях исполнения решения суда ответчиком была заменена дефектная коробка передач.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Суд кассационной инстанции полагает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в обжалуемом определении, не изменяет содержания решения суда и не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предмета спора.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предметом иска являлось требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 в„– 058/ам по замене дефектного товара (автотехники Самосвал 45144-6060-78) товаром надлежащего качества, т.е. в обязанности ответчика входила обязанность передать автомобиль в соответствии с условиями этого договора.
Согласно п. 1.3. договора от 25.07.2012 в„– 058/ам предметом договора является новый автомобиль, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае понятия "товар надлежащего качества" и "новый" эквивалентны.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае эффективная защита прав общества "АвтоЛидер" будет реализована только с учетом данного судом разъяснения решения.
При таких обстоятельствах данные судом первой инстанции разъяснения являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно снятия с производства автомобилей экологического класса ЕВРО-3 заслуживают внимания. Однако, с учетом того, что ответчик в судебном заседании указал, что готов предоставить истцу новый аналогичный автомобиль, разъяснение судебного акта в данном случае не препятствует исполнению решения суда. Ответчик вправе предоставить истцу аналог надлежащего качества.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу в„– А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------