АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-11652/15

Дело в„– А50-16675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - Институт) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-16675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Института - Бочарова К.В. (доверенность от 30.07.2015 в„– 28/15);
общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - Общество) - Малых И.В. (доверенность от 01.01.2014 в„– 7).

Институт обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о взыскании 2 014 112 руб. задолженности по договору на оказание услуг авторского надзора от 06.03.2013 в„– 064/58/1ЗН20-0850, 94 649 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено филиалу ОАО "ВНИПИнефть" г. Пермь, экспертам Юреневу Дмитрию Анатольевичу, Холоденину Сергею Владимировичу.
Судом на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли услуги авторского надзора, фактически оказанные Институтом по 8 этапу Договора, качеству, определенному Договором, нормативно-правовыми актами, соответствующей технической документации? Если, не соответствуют, то в чем это заключается? 2) Если выявлены недостатки при оказании Институтом услуг авторского надзора по 8 этапу Договора, являются ли они скрытыми (не могли быть установлены при обычном способе приемки)? 3) В полном ли объеме оказаны Институтом услуги авторского надзора по 8 этапу Договора? Если не в полном объеме, то какие услуги авторского надзора не оказаны? 4) На какую стоимость фактически оказаны Институтом услуги авторского надзора по 8 этапу Договора?
Этим же определением производство по делу приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Институт просит указанные судебные акты отменить, ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения, полагая, что объективная необходимость для назначения экспертизы качества оказанных услуг отсутствует, так как заключение экспертизы о наличии/отсутствии недостатков в оказанных услугах авторского надзора по 8 этапу договора не является обязательным и необходимым доказательством по настоящему делу. По мнению истца, установление несоответствия услуг требованиям качества для определения отсутствия оснований для их оплаты до устранения соответствующих недостатков не является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим исследованию и установлению на основании специальных познаний, поскольку установление экспертом факта наличия/отсутствия недостатков в оказанных услугах авторского надзора в условиях подписания сторонами без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг не влечет за собой признание правомерности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на оказание услуг авторского надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в обоснование возражений на исковые требования сослался на оказание противоположной стороной услуг по договору (по этапу в„– 8) ненадлежащего качества, руководствуясь при этом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в связи с чем обратился к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы.
Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционный суд правильно оценил законность назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В части 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения установленного им срока.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлены возражения относительно объемов выполненных истцом работ (оказанных услуг) и отсутствия оснований для их оплаты до устранения соответствующих недостатков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, с учетом характера настоящего спора и положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признается юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим исследованию и установлению на основании специальных познаний, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств - не усматриваются.
Разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции порядок назначения по делу не нарушил, определение суда вынесено с учетом требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.
Истец не воспользовался своим процессуальным правом представить иные кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), отводов эксперту не заявлял, возражений против поставленных перед экспертом вопросов суду не представил (ст. 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке существа спора и не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения дела.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-16675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------