АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-11375/15

Дело в„– А34-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - заявитель, общество "Берилл", оператор связи) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 по делу в„– А34-1134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2014 в„– 58 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного управлением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение", управляющая организация), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") и Федеральная антимонопольная служба России.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Берилл" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: положений ст. 5, ч. 1 ст. 10, ст. 22, 39, ч. 5, 6, 8, 9, 10 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
По мнению заявителя, общество "Возрождение", представляя интересы собственников помещений, и неся ответственность за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в соответствующем доме, а потому, занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в рамках одного дома, следовательно, оказывает решающее влияние на условия доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирном доме). Для общества "Берилл" положение общества "Возрождение" в границах многоквартирного дома является доминирующим. Заявитель также ссылается на позицию Федеральной антимонопольной службы России, изложенную в информационном письме от 27.05.2015 в„– ИА/26126/15.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует субъект правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган отмечает, что его позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 в„– 309-КГ15-9245.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить; считает выводы судов противоречащими действующему законодательству и судебной практике. Общество "Ростелеком" ссылается на позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в информационном письме от 27.05.2015 в„– ИА/26126/15.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "Берилл" на основании лицензии от 08.12.2011 в„– 93303, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи для целей кабельного вещания, в том числе жителям (абонентам) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. в„– 43, на основании заключенных с ними договоров.
Общество "Возрождение" на основании договора управления от 01.04.2014 является управляющей организацией в отношении общего имущества названного жилого дома, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Общество "Берилл" 18.08.2014 обратилось к обществу "Возрождение" с просьбой разрешить выход в технический этаж дома для устранения неисправности оборудования, вызванного грозой, в чем оператору связи управляющей организацией 21.08.2014 отказано, при этом соответствующий отказ мотивирован необходимостью заключения договора на размещение средств связи в многоквартирном доме, что послужило для общества "Берилл" основанием для обращения 08.09.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении обществом "Возрождение" антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 05.12.2014 в„– 58 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, по причине того, что общество "Возрождение" не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, и не является субъектом естественной монополии, в связи с чем общество "Возрождение" не занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Учитывая изложенное антимонопольный орган не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Берилл" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции также определяются условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Из буквального толкования указанного определения доминирующего положения следует, что доминировать субъект по отношению к другому субъекту может на одном товарном рынке, на рынке определенного товара.
Поскольку общество "Возрождение" осуществляет деятельность на рынке управления многоквартирными домами, то его положение нельзя признать доминирующим по отношению к обществу "Берилл", осуществляющему свою деятельность на рынке услуг связи.
Кроме того в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, законодатель исключает какую-либо конкуренцию при управлении многоквартирным домом после выбора управляющей компании.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.
Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральная антимонопольная служба России от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок в„– 220).
В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом 04.12.2014 составлен аналитический отчет по оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кургана за период 2012 - 2013 гг.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
На основании ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая изложенное, поскольку общество "Возрождение" является управляющей организацией в отношении общего имущества дома расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. в„– 43, продуктовые границы рынка правомерно определены антимонопольным органом, как комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений на основании заключенных договоров.
Согласно аналитическому отчету антимонопольного органа при определении географических границ товарного рынка учитывался метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) (пункт 4.5 Порядка в„– 220).
Из вышеупомянутого аналитического отчета при этом следует, что доля общества "Возрождение" на рынке услуг управления общим имуществом в 2012 году составила 0,97%, в 2013 году - 1,93%, из 37 хозяйствующих субъектов, присутствующих на данном товарном рынке.
Субъектом естественной монополии общество "Возрождение" не является.
Поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на территории определенного муниципального образования (г. Курган) вправе выбрать одну или другую из оказывающих на территории этого муниципального образования услуги управляющую организацию (и в любое время переизбрать эту управляющую организацию), при этом одна управляющая организация вправе оказывать услуги по управлению собственникам помещений нескольких жилых домов, расположенных в границах данного муниципального образования, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном установлении географических границ товарного рынка - административные границы города Кургана.
По этим же причинам географические границы данного товарного рынка не могут быть ограничены границами общего имущества одного жилого дома.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, суды обоснованно отказали обществу "Берилл" в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 по делу в„– А34-1134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2015 в„– 584.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------