АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-10992/15

Дело в„– А76-24847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" (далее - общество "Вест Сервис", ответчик) на определение Арбитражного суд Челябинской области от 20.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А76-24847/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" (далее - общество "СПС-АЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вест Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2013 в„– 34 в размере 21 546 руб. 90 коп., неустойки в размере 4 508 руб. 01 коп.
Решением суда от 21.07.2015 требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Общество "СПС-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Вест Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 20.08.2015 (судья Шумакова С.М.) заявление удовлетворено частично. С общества "Вест Сервис" пользу общества "СПС-АЛКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вест Сервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом "СПС-АЛКО" не доказан факт несения им расходов в связи с рассматриваемым делом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СПС-АЛКО" возражает против доводов общества "Вест Сервис", считает их необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СПС-АЛКО" (заказчик) и Ворончихиным Денисом Андреевичем (далее - Ворончихин Д.А., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2014 в„– 10/14.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права по гражданскому делу по иску к обществу "Вест Сервис" о взыскании суммы основного долга (задолженность за поставленный товар) по договору от 27.12.2013 в„– 34, неустойки в связи с просрочкой оплаты товаров, иных судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного спора в Арбитражном суде Челябинской области.
В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчета: анализ представленных документов, определение перспективы взыскания задолженности, первичная консультация заказчика - 3 000 руб.; подготовка и направление претензии должнику - 2 000 руб.; подготовка, согласование и направление искового заявления в арбитражный суд и должнику, расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара должником, формирование пакета необходимых документов, подготовка необходимых ходатайств, мнений, иных процессуальных документов, отслеживание поступивших документов от ответчика, отслеживание вступления решения суда в законную силу - 15 000 руб.
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в наличной форме через кассу заказчика в день заключения настоящего договора (п. 3.2 договора).
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "СПС-АЛКО" представлен расходный кассовый ордер от 10.08.2014 в„– 221 на сумму 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность и категорию спора, фактический объем и характер выполненной работы, суды правомерно уменьшили размер судебных расходов до 6000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком при рассмотрении данного дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Отклоняя ссылку на справку Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты от 24.09.2014 в„– 4945/2014, суды исходили из того, что указанная справка не отражает минимальный уровень цен, не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, суды правильно отметили, что цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А76-24847/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------