АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-10878/15

Дело в„– А71-6237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 по делу в„– А71-6237/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:
общества - Чайникова О.В. (доверенность от 12.01.2016);
Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - инспекция, заинтересованное лицо) - Мутигуллина А.И. (доверенность от 11.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.03.2015 в„– И6-03-76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда от 03.08.2015 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса, за совершение правонарушения 05.05.2014, то есть до момента вступления указанной статьи в силу, противоречит ч. 1 ст. 1.7 Кодекса. Заявитель жалобы отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента исчисления срока на исполнение обязанности по передаче технической документации, то есть с 22.05.2013; уклонение одной организации от передачи документации в определенном месте и в определенное время образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса и будет считаться оконченным с момента такого уклонения от передачи документов в установленное время. Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом в ходе проведенной в отношении общества документарной проверки не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, довод общества о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса, совершено им 22.05.2013 и срок давности привлечения общества к ответственности на момент вынесения постановления истек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирного дома документации. Общество уклонилось от передачи документации избранной по решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, оформленному протоколом от 28.02.2013, управляющей компании - Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ"), чем воспрепятствовало ее деятельности по управлению домом. Техническая документация передана в неполном объеме. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу в„– А71-9212/2013 о понуждении общества передать документацию надлежащим образом не исполнено.
Выявленные нарушения отражены в акте от 10.02.2015 в„– 13.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 03.03.2015 в„– И4-44-14 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 31.03.2015 в„– И6-03-76 о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом срока давности привлечении к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела санкции.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания ч. 8, ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416).
Согласно п. 18, 19 Правил в„– 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 в„– 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.03.2015, судебными актами по делу в„– А71-9212/2013 подтверждено, что общество уклонилось и не исполнило обязанность по передаче в полном объеме технической и иной, необходимой для осуществления управления жилым многоквартирным домом в„– 7 по ул. Береговая г. Ижевска, документации, в адрес избранной решением от 28.02.2013 собственниками помещений управляющей компании - МУП "СпДУ". Общество, не передав МУП "СпДУ" документацию в полном объеме, создало препятствия в деятельности последнего, ввиду невозможности надлежащего исполнения обязанности по управлению жилым многоквартирным домом в отсутствие технической документации и иной связанной с управлением этим домом документации.
Обстоятельства прекращения с обществом договора управления многоквартирным домом, а также неисполнения обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-9212/2013.
Несмотря на установленные законодательством требования о передаче технической документации на спорный дом и возложенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-9212/2013 на общество обязанность передать МУП "СпДУ", как вновь выбранной управляющей организации спорным многоквартирным домом, техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, общество передало с нарушением сроков только часть документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 - 23 Правил в„– 416, ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса.
Доводы общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судами.
Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется воспрепятствование деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов; при этом указанное уклонение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей; данное нарушение на дату его обнаружения административным органом и составления акта проверки (10.02.2015) не прекращено.
Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 в„– И6-03-76 установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Статья 7.23.2 Кодекса введена Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 21-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован на официальном интернет портале правовой информации 05.05.2014, Российской газете в„– 101 07.05.2014, "Собрание законодательства РФ" 12.05.2014 в„– 19, стр. 2326. Изменение начало действовать с 16.05.2014.
Поскольку на дату составления акта проверки - 10.02.2015 ст. 7.23.2 Кодекса вступила в действие, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы, как закона, действующего на момент совершения правонарушения.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2015 в„– 309-АД15-4785.
Соответствующие доводы управляющей компании являются несостоятельными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины в совершении правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, соответствие постановления инспекции от 31.03.2015 в„– И6-03-76 требованиям законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 по делу в„– А71-6237/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------