АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-10556/15

Дело в„– А50-7038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-7038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Петрова А.П. по доверенности от 31.12.2015;
администрации муниципального образования "Сылвенского сельского поселение" - Мельников Е.Ю., доверенность от 03.07.2015.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 515,20 руб. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 243 090 кВт/час за период с 21.10.2011 по 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.10.2014 в„– 521/89 соблюдались все требования законодательства, а выводы суда о составлении актов в одностороннем порядке неосновательны.
Истец полагает, что судами дана неверная оценка пояснениям представителя истца относительно указания в спорном акте на участие Порозова Н.А. как представителя ответчика, поскольку, указанное лицо отказалось от подписания каких-либо документов и покинуло место проведения проверки; при проведении данной проверки присутствовали незаинтересованные лица Фомина Г.А. и Лядова А.Л., подписи которых имеются в спорном акте.
Кроме того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.10.2014 в„– 521/89 в двух экземплярах был направлен Администрации, ввиду чего у ответчика была возможность внести в данный акт все необходимые объяснения, замечания, подписать его или указать причины отказа от подписания.
Общество "МРСК Урала" считает вывод суда о составлении акта в одностороннем порядке необоснованным и противоречащим документам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что согласно ст. 14, 19 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" освещение улиц является обязанностью администрации, в связи с чем и оплата должна производиться ответчиком.
Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе плановой проверки представителями сетевой организации выявлено незаконное потребление Администрацией электроэнергии, а именно бездоговорное присоединение уличного освещения по улицам Каменского, Степная, Куфонина, Набережная, Зеленая, Полевая, Пионерская, Комсомольская, всего 37 опор фонарей.
Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.10.2014 в„– 521/89, составленному по результатам проверки, ответчиком потреблено 243 090 кВт электроэнергии на сумму 351 710 руб. 76 коп. за период с 21.10.2011 по 20.10.2014 в размере 1 283 515 руб. 20 коп., кроме того, в акте указано, что уличное освещение включено самовольно, без разрешения сетевой организации.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии составляет в общей сумме 1 283 515 руб. 20 коп.
Ответчику истцом была направлена претензия от 03.02.2015 об уплате 1 283 515 руб. 20 коп., которую ответчик не исполнил.
Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в размере 1 283 515 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств в обоснование своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены доказательства бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение предписанной законом процедуры составлен в одностороннем порядке, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разд. X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Основные положения в„– 442).
Исходя из п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с п. 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
На основании п. 193 Основных положений в„– 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии по установленным в спорном акте точкам подключения истцом не доказан; при составлении указанного акта были допущены нарушения процедуры, императивно предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 193 Основных положений в„– 442), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводом суда о несоответствии акта о неучетном потреблении электрической энергии от 20.10.2014 в„– 521/89 требованиям действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что акт о неучетном потреблении электрической энергии от 20.10.2014 в„– 521/89 составлен в одностороннем порядке, поскольку указанный акт не подписан представителем Администрации, подпись Порозова Н.А. в акте в качестве представителя ответчика также отсутствует. Кроме того, в из текста акта не следует на основании каких документов Порозов Н.А. является представителем ответчика; между тем, согласно справке, представленной в судебное заседание, на 20.10.2014 Прозоров Н.А. сотрудником Администрации не являлся и в штате не состоял. В спорном акте в нарушение п. 193 Основных положений в„– 442 нет указания на отказ представителя ответчика от подписания акта и причины такого отказа, а именно, строки спорного акта "объяснения представителя лица, осуществляющего потребление электроэнергии" и "с фактами, изложенными в настоящем акте согласен, один экземпляр акта получил" не заполнены (л. д. 35 т. 1).
Ввиду этого ссылка истца на присутствие во время проверки и подписание данного акта незаинтересованными лицами Фоминой Г.А. и Лядовой А.Л. также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Возражения общества "МРСК Урала" относительно передачи истцом в адрес Администрации указанного акта в 2 экземплярах не могут быть приняты во внимание судом.
В представленном в материалы дела уведомлении о необходимости обеспечить присутствие представителя Администрации для осмотра и составления акта об уличном освещении, направленном истцом ответчику (л. д. 31 т. 1), отсутствует указание на конкретный адрес. Вместе с тем, ответчик, ввиду отсутствия его представителя во время проведения спорной проверки, не мог внести в данный акт все необходимые объяснения, замечания, подписать его или указать причины отказа от подписания (письменные пояснения - л. д. 92 - 94 т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-7038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------