АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-10392/15

Дело в„– А07-23770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БРЭС", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу в„– А07-23770/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "БРЭС" - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 119-1/07-12).

Общество "БРЭС" (ИНН: 0277071467, ОГРН: 1050204504558) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН: 0245002196, ОГРН: 1020201301010) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112 177 руб. 61 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Шемяк", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы".
Решением суда от 07.07.2015 (судья Вальшина М.Х.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "БРЭС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442), бездоговорное потребление электрической энергии имеет место не только в случае самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, но и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. В спорный период договор на потребление электрической энергии в отношении насосной станции (водозабор) ТП-2297 отсутствовал.
Помимо этого, заявитель ссылается на п. 31 Основных положений в„– 442, согласно которым если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.
Общество "БРЭС" полагает, что суд первой инстанции ошибочно включил в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся договорных отношений между истцом и третьим лицом, а также порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления ответчика.
Администрация сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "БРЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Республики Башкортостан.
На балансе ответчика находится насосная станция (водозабор) ТП-2297, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Шемякский сельсовет н.п. Новотроевка, которая используется для водоснабжения населения поселка.
В результате проведенной проверки по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Шемякский сельсовет н.п. Новотроевка, ТП-2297, представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.08.2014 в„– БЭ/203-5-159/505.
В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.08.2014 в„– БЭ/203-5-159/505 отражены данные об объекте, приборе учета и месте его установки, зафиксированы показания прибора учета.
Акт от 29.08.2014 в„– БЭ/203-5-159/505 составлен в присутствие представителя ответчика, который отказался от его подписания, о чем в акте сделана отметка; отказ ответчика зафиксирован в акте в присутствие двух незаинтересованных лиц - Закиева Р.М. и Захарова Е.А., подписан ими.
Стоимость внедоговорного потребления электроэнергии за три предшествующих акту проверки месяцев по расчету истца составила 1 103 328 руб.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в установленный срок стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 103 328 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что факт бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии истцом не доказан, а подлежащая взысканию денежная сумма составляет плату за фактически потребленную ответчиком в спорный период электроэнергию, исходя из показаний приборов учета. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192, 193 Правил в„– 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений в„– 442 (ранее п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530).
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды от 16.11.2009, 27.11.2010, 01.12.2011 судами установлено, что спорный объект (насосная станция (водозабор ТП-2297) был передан ответчиком в аренду обществу ЖКХ "Шемяк".
В период с 14.12.2012 по 12.12.2013 спорный объект находился в аренде у общества "Монтажник" по договору от 14.12.2012 в„– 16. При этом, спорная точка поставки электроэнергии (водозабор ТП-2297) до сентября 2013 г. значилась в договоре электроснабжения от 12.08.2011 в„– 070613969, заключенном обществом "Монтажник" с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ"), и была исключена из названного договора по заявлению общества Монтажник" с показаниями прибора учета в„– 11126977: день - 4538, ночь - 2296.
В дальнейшем, на основании договора от 01.08.2014 в„– 1 спорный объект передан ответчиком в аренду обществу "Стройресурсы". С ноября 2014 г. указанная точка поставки была включена и поставлена на расчеты в договор электроснабжения, заключенный между обществом "ЭСКБ" и обществом "Стройресурсы" по заявлению последнего с показаниями прибора учета в„– 11126977: день - 7611, ночь - 3887.
Таким образом, в период с сентября 2013 г. до ноября 2014 г. указанная точка поставки в расчетах между потребителем электроэнергии, собственником объекта либо арендаторами отсутствовала и оплата за потребленную электроэнергию никем не производилась. По расчетам гарантирующего поставщика стоимость фактически потребленной электроэнергии по состоянию на август 2014 г. составила 379 649 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами верно отмечено, что наличие надлежащего технологического присоединения спорного муниципального объекта к сетям истца подтверждено гарантирующим поставщиком, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сетевой организацией и предыдущим арендатором объекта (обществом "Шемяк"), представлен. Факт надлежащего присоединения водозабора ТП-2297 к своим сетям общество "БРЭС" не оспаривает.
Помимо этого, судами установлено, что истец произвел расчет с гарантирующим поставщиком исходя из показаний приборов учета и стоимости фактического потребления ответчиком электрической энергии.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела верно квалифицировали отношения сторон как договорные, и установив, что истец фактически понес расходы, произведя расчет с гарантирующим поставщиком за фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по возмещению суммы таких расходов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о неверном толковании судами п. 2, 31, 196 Основных положений в„– 442, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу в„– А07-23770/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------