АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф09-10322/15

Дело в„– А07-5982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ"), общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу в„– А07-5982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЖФ" - Ахтямов Д.А. (конкурсный управляющий, решение от 20.01.2015 по делу в„– А07-23126/2014), Фассахова И.Ф. (доверенность от 01.03.2015 в„– 1);
общества "Модуль" - Хаматов М.М. (директор, решение от 20.11.2015 в„– 7);
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 23.11.2015 в„– 31).

Общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УЖФ" о взыскании 915 008 руб. 10 коп. - основного долга за потребленную в январе 2015 года электроэнергию, 2 935 руб. 65 коп. - процентов за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2015 по 02.03.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным хозяйством" (далее - общество "УЖХ"), общество "Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Нур-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 (судья Хафизова С.Я.) исковые требования удовлетворены: с общества "УЖФ" в пользу общества "ЭСКБ" взысканы 915 008 руб. 10 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 358 руб. 88 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УЖФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в январе 2015 года ответчик находился в стадии ликвидации, а деятельность по управлению жилищным фондом в указанный период уже осуществляло третье лицо - общество "УЖХ". Документы (переписка с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком были представлены в суд апелляционной инстанции, однако судом отказано в их приобщении к материалам дела.
Кассатор полагает, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности, истцом в материалы дела не представлены, поскольку счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии со стороны ответчика не подписаны.
Общество "Модуль" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, предъявление требований по оплате стоимости электрической энергии в условиях прекращения деятельности ответчика как управляющей компании и наличия иной управляющей компании неправомерно.
Общество "Модуль" полагает, что судами не исследованы правоотношения истца с собственниками жилых помещений и с новой управляющей компанией, а также не устанавливалось наличие или отсутствие в муниципальном образовании специального регулирования взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями и потребителями энергоресурсов.
Заявитель жалобы считает, что, поскольку ответчик выступал в интересах собственников жилых помещений, которыми принято решение с 01.01.2015 оплату электроэнергии производить непосредственно истцу, соответственно у общества "УЖФ" обязательства перед истцом должны быть прекращены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "УЖФ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 01.09.2014 в„– 420206915 (далее - договор, л. д. 12 - 20 т. 1).
Согласно п. 1.1 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных договором, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать поставляемый ресурс.
По условиям п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4 договора).
Договор вступает в действие с 01.09.2014 и действует до 31.12.2014 (п. 10.1 договора).
В силу п. 10.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия внесено предложение об изменении договора или заключение нового, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного.
В январе 2015 года общество "ЭСКБ" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 915 008 руб. 10 коп., что подтверждается реестрами показаний приборов учета электрической энергии за январь 2015 года (л. д. 41 - 48 т. 1), а также ведомостями начислений за спорный период, являющимися приложением к акту приема-передачи от 31.01.2015 в„– 420206915-1 (л. д. 22 - 40 т. 1).
Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.01.2015 в„– 0131001/546420206915 на сумму 915 008 руб. 10 коп. (л. д. 21 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение обществом "УЖФ" обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2015 года, общество "ЭСКБ" обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2015 года многоквартирными жилыми домами, находившимися в его управлении, не исполнена, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
На основании п. 28 Основных положений в„– 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Согласно п. 82 Основных положений в„– 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что во исполнение договора общество "ЭСКБ" в январе 2015 года поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 915 008 руб. 10 коп.; доказательств оплаты ответчиком не представлено; факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии доказан, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно неправомерности взыскания денежных средств с ответчика ввиду нахождения общества "УЖФ" в стадии ликвидации, а также ввиду осуществления деятельности по управлению жилищным фондом в спорный период обществом "УЖХ", подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства прекращения деятельности общества "УЖФ" не представлены.
Согласно материалам дела исполнителем коммунальных услуг о расторжении договора не заявлялось, доказательства расторжения договора отсутствуют.
Между тем начало процедуры ликвидации юридического лица само по себе не означает необходимость прекращения договорных обязательств. Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ответчика из реестра в связи с завершением процедуры ликвидации.
Кроме того, в пункте 10.3 договора энергоснабжения стороны договорились о том, что если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия внесено предложение об изменении договора или заключение нового, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного.
Содержание п. 10.3 договора соответствует положениям п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Ввиду изложенного заявление общества "УЖФ" о расторжении договора энергоснабжения в связи с ликвидацией ответчика (письмо от 17.12.2014 в„– 522, л. д. 58 т. 2), также не может быть принято во внимание суда.
При этом ссылка общества "УЖФ" на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписка с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции; между тем ответчиком никаких ходатайств об истребовании документов заявлено не было.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени договор электроснабжения между истцом и обществом "УЖХ" не заключен, заявки о заключении договора электроснабжения в отношении помещений, находившихся в управлении ответчика, истцу не поступал; ни общество "УЖХ", ни какое-либо иное юридическое лицо с названной заявкой на заключение договора электроснабжения не обращалось. Между тем квитанции на оплату поставленной в январе 2015 года электрической энергии выставлялись собственникам помещений обществом "УЖФ" (л. д. 89 - 98 т. 1).
Довод общества "УЖФ" относительно отсутствия подписи уполномоченных лиц ответчика в реестрах показаний приборов учета электрической энергии за январь 2015 года, ведомости начислений за спорный период подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, по условиям спорного договора (п. 2.3.2, 2.3.3) именно на потребителе лежит обязанность по снятию показаний приборов учета и представлению их истцу, а также по оплате потребленной электрической энергии, однако ответчиком не представлено обоснованных возражений по расчету суммы задолженности и контррасчета.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу в„– А07-5982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом", общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------