АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-9983/15

Дело в„– А07-5120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендеровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу в„– А07-5120/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Искендеровой Т.Н. - Никифоров М.А. (доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-Уфа" (далее - общество "ПРОМИС-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Искендеровой Т.Н. о взыскании 65 468 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки оптовой партии товара в„– 168/13; 6 546 руб. 89 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Искендерова Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 48, п. 1, 3 ст. 49, п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 43, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что на момент обращения с настоящим иском общество "ПРОМИС-Уфа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем рассматриваемое дело подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, между обществом "ПРОМИС-Уфа" (поставщик) и предпринимателем Искендеровой Т.Н. (покупатель) подписан договор поставки оптовой партии товара от 28.06.2013 в„– 168/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указаны в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, определенные в договоре.
В соответствии с п. 3.1 договора цена за товар устанавливается в рублях за единицу продукции согласно накладным и счетам-фактурам к настоящему договору.
Согласно п. 4.2 договора условия платежа за товар оговариваются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.09.2013 в„– 1/13, в соответствии с которым покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 30 календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры).
В силу п. 4.2 дополнительного соглашения от 19.09.2013 в„– 1/13 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 109 403 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.07.2014 в„– 1737, 1738.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, общество "ПРОМИС-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу п. 1.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с накладными на каждую партию товара.
В представленных в материалы дела товарных накладных от 30.07.2014 в„– 1737, 1738 сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать рассматриваемый договор незаключенным или недействительным (ничтожным), поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре, положениям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В разделах 3, 4 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными от 30.07.2014 в„– 1737, 1738, доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 65 468 руб. 86 коп. задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по указанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора поставщик и покупатель несут имущественную ответственность.
В пункте 4.2 дополнительного соглашения от 19.09.2013 в„– 1/13, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара произведен с учетом размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 31.07.2014 по 29.08.2014.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с предпринимателя Искендеровой Т.Н. 6 546 руб. 89 коп. неустойки.
Отклоняя довод предпринимателя Искендеровой Т.Н. о том, что на момент вынесения обжалуемого решения общество "ПРОМИС-Уфа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Пунктом 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.
Таким образом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса процессуальное правопреемство возможно при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2015 - дату обращения в арбитражный суд с иском содержала сведения о нахождении общества "ПРОМИС-Уфа" в процессе реорганизации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2015 общество "ПРОМИС-Уфа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.03.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Между тем соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлено, об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось.
Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение в рассматриваемом случае решения суда в пользу прекратившего свою деятельность общества "ПРОМИС-Уфа" при присоединении к иному юридическому лицу не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу в„– А07-5120/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендеровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------