АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-9953/15

Дело в„– А07-9322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу в„– А07-9322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан: Байзаков Н.К. (доверенность от 23.04.2015 в„– 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - истец, общество "Дорремстрой",) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 27.06.2014 в„– 0301300448614000003-0275585-02, в„– 03013004486140000040275585-02 в размере 37 548 326 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 328 руб. 55 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа (далее - финуправление).
Решением суда от 16.06.2015 (судья Д.П. Кузнецов) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи О.Б. Тимохин, А.А. Арямов, М.Б. Малышев) решение суда от 16.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление по обеспечению жизнедеятельности г. Администрации ГО г. Уфа РБ просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу в„– А07-9322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исходя из условий муниципального контракта у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг до 25.12.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, право требования оплаты основной задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникло у истца с 25.12.2015.Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что выполненные истцом работы не соответствуют по объему и качеству условиям контрактов (несоответствие требованиям СНиП III0-75 и ГОСТ 9128-2009); п. 10 контрактов от 27.06.2014 в„– 0301300448614000003-0275585-02, в„– 03013004486140000040275585-02 предусмотрена обязанность заказчика о проведении экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по требованию суда перечислены необходимые денежные средства на депозитный счет суда, однако, судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано. Считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы неправомерным.
В суд кассационной инстанции заявителем представлены копии: протоколов испытаний от 13.11.2014 в„– 619д, в„– 618д, от 20.11.2014 в„– 629д, в„– 628д, заключения специалиста от 18.12.2015.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению Управлению по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Дорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0301300448614000003-0275585-02, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ (п. 1.2 контракта).
Согласно п. 1.5 контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.
На основании п. 2.1 контракта, цена составляет 47 930 600 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения полного объема работ в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, до 25.12.2014 (I этап). Окончательный расчет (II этап), по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, до 25.12.2015.
Пунктом 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком производства работ (Приложение в„– 1):
I этап: начало работ с момента заключения контракта, окончание до 01.09.2014;
II этап: начало работ с 15.04.2015 окончание до 01.06.2015.
В соответствии с п. 10.1 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия его условиям заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.
Между управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Дорремстрой" (подрядчик) 27.06.2014 заключен муниципальный контракт в„– 0301300448614000004-0275585-02 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ.
В силу п. 1.5 контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 7 681 400 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения полного объема работ в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, до 25.12.2014 (I этап).
Окончательный расчет (II этап), по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, до 25.12.2015.
Пунктом 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком производства работ (Приложение в„– 1):
I этап: начало работ с момента заключения контракта, окончание до 31.07.2014;
II этап: начало работ с 15.04.2015 окончание до 01.06.2015.
В соответствии с п. 10.1 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия его условиям заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.
Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 33 480 871,71 руб. по муниципальному контракту от 27.06.2014 в„– 0301300448614000003-0275585-02, на сумму 4067454,35 руб. по муниципальному контракту от 27.06.2014 в„– 03013004486140000040275585-02.
Поскольку заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены, истец, считая свои обязательства выполненными надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик заявил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ по качеству, а также по их фактической стоимости.
Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости и качества выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, судами приняты во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период - 2014 год, подписанные сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, а также акт сверки расчетов, отсутствие доказательств оплаты задолженности и неопровержение ответчиком иными способами доводов истца.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы указал на его необоснованность, направленность на затягивание судебного разбирательства, отметив, что недостатки, на которые указывает ответчик, истцом устранены, что подтверждено актом от 09.06.2015 об устранении замечаний согласно гарантийного письма в„– 219 от 22.12.2014.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного ответчиком в судебном заседании, со ссылкой на правомерность вывода суда первой инстанции. Одновременно суд отметил, что ответчик имеет право на судебную защиту в самостоятельном исковом производстве, при наличии оснований для предъявления соответствующих требований к обществу по качеству выполненной работы, с учетом гарантийного срока муниципальных контрактов.
Суд кассационной инстанции, оценив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.
Судами правильно установлено, что заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению качества и стоимости работ, выполненных обществом "Дорремстрой" по муниципальным контрактам, признав его необоснованность, ввиду отсутствия достаточной мотивированности, направленным на затягивание судебного разбирательства.
Однако судами не учтено, что пунктами 3, 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
Пунктом 22 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком одновременно с обращением в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по стоимости и качеству выполненных работ по муниципальным контрактам, представлены сведения о кандидатуре эксперта, по требованию суда внесены денежные средства на депозит суда на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., которые решением суда возвращены ответчику.
При явном наличии возражений по качеству и стоимости работ, выполненных обществом "Дорремстрой" по муниципальному контракту, имеющейся переписке сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суды необоснованно отказали по формальным основаниям в удовлетворении указанного ходатайства, в т.ч. приняв во внимание акт об устранении недостатков, не подписанный заказчиком.
Имеющиеся разногласия по стоимости выполненных работ судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных работ не установлена.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с чем подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" по муниципальным контрактам, их стоимости и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу в„– А07-9322/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------