АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-9727/15

Дело в„– А60-3804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-3804/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 20 592 руб. 03 коп.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества "Ростелеком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 345 руб. 42 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, проценты должны начисляться с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу в„– А60-36795/2013 в законную силу, а именно с 17.06.2014. В обоснование данного довода заявитель ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу в„– А40-92770/12-12-426, от 29.08.2013 по делу в„– А40-3937/13-37-15.
Поскольку согласно ч. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств указанных в исполнительном документе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, заявитель полагает, что судами нарушена ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. С учетом даты получения истцом исполнительного листа лишь 30.06.2014, у Учреждения отсутствовала объективная возможность исполнения решения суда от 06.02.2014 по делу в„– А60-36795/2013 и пользования денежными средствами истца. По мнению заявителя жалобы, так как задолженность в размере 89 676 руб. 78 коп., взысканная в рамках дела в„– А60-36795/2013 погашена, ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении казенного учреждения не может быть применена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу в„– А60-36795/2013 исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту в„– 21/34 на оказание услуг междугородной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 24.11.2011 удовлетворены в полном объеме, в сумме 89 676 руб. 78 коп.
Судом апелляционной инстанции 16.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу в„– А60-36795/2013 вступило в законную силу 16.06.2014 (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг связи в сумме 89 676 руб. 78 коп., общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 20 592 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки расчета.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорному периоду) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу в„– А60-36795/2013. Наличие обязанности по оплате оказанных услуг и размер образовавшейся вследствие неисполнения этой обязанности задолженности преюдициально установлены.
В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности арбитражный суд исходил из того, между учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Ростелеком" (оператор) был заключен государственный контракт от 24.11.2011 в„– 21/34 об оказании услуг междугородной телефонной связи, в приложении в„– 1 к контракту сторонами согласован список номеров телефонов, по которым предоставляются услуги.
Исполняя требования п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" Общество "Ростелеком" не имело права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства.
Услуги оказываются на возмездной основе, по установленным тарифам, по условиям контракта заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных услуг.
С учетом длящихся правоотношений по оказанию услуг связи для объектов, обеспечивающим безопасность государства, в отношении которых ограничение или прекращение оказания таких услуг является недопустимым арбитражный суд сделал вывод о том, что нарушения норм, допущенные Учреждением, не могут быть положены в основу отказа обществу "Ростелеком" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ввиду того, что факт нарушения обязательства установлен, правомерным является требование о применении ответственности, обеспечивающей кредитору компенсацию в связи с несвоевременным получением денежных средств.
Неисполнение обязанности планирования объема услуг на период бюджетного финансирования самим заказчиком не должно сказываться на правах общества, которое добросовестно исполняя требования закона, не могло прекратить оказание услуг связи в отношении объектов, определенных самим заказчиком.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик произвел оплату задолженности в сумме 89 676 руб. 78 коп. 30.10.2014, за период просрочки с 01.01.2012 по 30.09.2014 размер процентов составил 20 345 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, количества дней просрочки - 990.
С учетом того, что расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, суды не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежное обязательство Учреждения возникло из судебного акта противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-3804/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------