АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-9663/15

Дело в„– А76-5733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюрина Игоря Вениаминовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу в„– А76-5733/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Советского района города Челябинска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление).
Решением суда от 10.07.2015 (судья Щукина Г.С.) требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что 07.02.2012 он, не обладающий на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобрел два гаража и земельные участки, необходимые для их эксплуатации, а 01.11.2012 приобрел третий гараж, что подтверждается договорами купли-продажи и свидетельством о праве собственности; с момента приобретения и до 16.04.2013 указанные гаражи были объединены в один объект - один гараж, сделаны оконные проемы, заложены ненужные ворота, проведены коммуникации, осуществлен демонтаж не несущих перегородок; все указанные действия были осуществлены физическим лицом Мисюриным И.В.
Предприниматель считает, что действия, осуществленные в отношении гаражей, обладают признаками реконструкции и по общему правилу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют предварительного получения разрешения на строительство и соответственно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; однако данная реконструкция, в результате которой образовался новый объект, была осуществлена физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в отношении гаражей и на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, действия Мисюрина И.В. по реконструкции гаража, завершенной 16.04.2013, что подтверждается техническим планом здания от 16.04.2013, подпадают под действие п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не требуют разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения правил землепользования и застройки города Челябинска, указывает на то, что он, как физическое лицо, без дополнительных разрешений и согласований, осуществил изменение разрешенного вида использования объекта капитального строительства - гаража, площадью 143 кв. м, с вспомогательного вида разрешенного использования (объекты хранения автотранспорта) на основной вид разрешенного использования (внешкольное учреждение дополнительного образования), не осуществив при этом никаких физических изменений объекта, то есть не осуществив реконструкции; факт изменения разрешенного использования подтверждается кадастровым паспортом на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 143 кв. м, расположенное по адресу: Челябинск, пр. Ленина, 49в и свидетельством о праве собственности от 07.08.2013.
Предприниматель указывает на то, что содержащаяся в решении суда первой инстанции фраза "как пояснил в судебном заседании ИП Мисюрин И.В., между 1 и 2 гаражом была демонтирована несущая стена", им не говорилась, поскольку ни одна несущая стена демонтирована не была, предпринимателем были даны пояснения о демонтаже перегородок между гаражами, однако, демонтированы были только перегородки, не являющиеся несущими.
Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, спор рассмотрен незаконным составом суда, так как субъектом эксплуатации изначально являлось физическое лицо - Мисюрин И.В., а статус индивидуального предпринимателя приобретен им только 07.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мисюрин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 314745109900033; основным видом деятельности является деятельность в области права; дополнительным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
На основании обращений жильцов дома в„– 51 по пр. Ленина в городе Челябинске от 12.11.2014, а также письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 19.01.2015 в„– 40-326/гасн по факту законности осуществления строительства (реконструкции) гаражей во дворе жилого дома в„– 51 по пр. Ленина в городе Челябинске, 19.02.2015 прокурором совместно с сотрудниками Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015, произведена фотосъемка.
В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о регистрации права на нежилое здание от 07.08.2013, собственником нежилого здания общей площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 49в, гараж 1, 2, 3, является предприниматель.
Осмотром установлено, что нежилое здание (гаражи 1, 2, 3), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 49в, представляет собой одноэтажное капитальное здание общей площадью 143 кв. м; в здании располагается музыкальная школа "SANDAY ROCK"; здание имеет двери, окна, электроснабжение, в нем установлена мебель; разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства у собственника отсутствует.
По факту выявленного нарушения 27.02.2015 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.
На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор направил в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.
Суды, удовлетворяя заявление административного органа, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, поскольку в результате преобразования (реконструкции) трех объектов капитального строительства произошло образование нового объекта, что в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получение разрешения на реконструкцию (строительство), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку считает, что дело не подведомственно арбитражному суду.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" следует, что согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Судами установлено, что предпринимателем при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация нежилого здания площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 49в, которое является новым объектом капитального строительства, образованным в результате реконструкции трех гаражей в„– 1 - 44,6 кв. м, в„– 2 - 10,6 кв. м, в„– 3 - 82,9 кв. м.
При таких обстоятельствах суды, установив, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения; отсутствие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, сделали правильный вывод о наличие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.
При этом суды обоснованно исходили из того, что ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений для отдельных объектов капитального строительства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса не требуется установление периода реконструкции, статуса лица, осуществлявшего реконструкцию, наличие возможности для изменения вида разрешенного использования объекта, поскольку в настоящем деле спор возник об ответственности лица, эксплуатирующего новое реконструированное нежилое здание, на которое в установленном градостроительным законодательством порядке требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, поскольку лицом, эксплуатирующим нежилое здание по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 49в, является предприниматель, он правомерно привлечен к ответственности, а дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу в„– А76-5733/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюрина Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------