АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-9379/15

Дело в„– А60-15060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Уралуправтодор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 по делу в„– А60-15060/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "Уралуправтодор" - Ухальская О.А. (доверенность от 14.09.2015 в„– 143/15).

Учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - общество "Аэродромдорстрой") об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 07.05.2013 в„– 0362100008213000069-0000714-01, безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выявленные дефекты на автомобильной дороге 1Р 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 338 +000 - км 348 +000, взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения гарантийных обязательств денежных средств в сумме 100 000 руб. за каждую неделю просрочки; о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока по названному государственному контракту за период просрочки с 02.09.2014 по 18.02.2015, в сумме 9 754 650 руб. 20 коп. (с учетом уточнений требований в части перечня подлежащих устранению недостатков и в части периода взыскиваемой неустойки, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Свердловской области исковое заявление принято к производству, возбуждено дело в„– А60-47555/2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие".
Определением суда от 07.04.2015 исковые требования учреждения "Уралуправтодор" к обществу "Аэродромдорстрой" о взыскании неустойки за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока по государственному контракту от 07.05.2013 в„– 0362100008213000069-0000714-01 за период просрочки с 02.09.2014 по 18.02.2015, в сумме 9 754 650 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен в„– А60-15060/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Аэродромдорстрой" в пользу учреждения "Уралуправтодор" взыскана неустойка, начисленная за период с 02.09.2014 по 18.02.2015, в сумме 64 725 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принципов судопроизводства. Как полагает истец, расчет неустойки верно произведен им от общей стоимости работ по контракту в соответствии с его условиями (п. 11.4); заявитель не согласен с выводом судов о том, что неустойку следует начислять от суммы неисполненного обязательства. В обоснование своей позиции учреждение указывает на то, что контракт заключен в соответствии с действующим законодательством, ответчик добровольно подал заявку на участие в аукционе, был знаком с положениями контракта об ответственности сторон. При этом, как указывает заявитель, им установлен минимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством (ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Кроме того, в судебном заседании представитель кассатора пояснил, что неустойка исчислена судом не от всех некачественно выполненных работ, выявленных и зафиксированных сторонами в двусторонних актах, что по мнению учреждения "Уралуправтодор", неправомерно и нарушает его права.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Уралуправтодор" (подрядчик) и обществом "Аэродромдорстрой" (заказчик) 07.05.2013 заключен контракт в„– 0362100008213000069-0000714-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск 338 +000 - км 348 +000 (Тюменская область).
В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 208 655 619 руб. 30 коп. Сроки выполнения работ определены п. 5.1 контракта: с момента заключения контракта до 30.09.2013; календарным графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1 к контракту).
В разделе 10 контракта сторонами согласованы гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов.
Согласно п. 11.4 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.4, начисленной за период с 02.09.2014 по 18.02.2015 в сумме 9 754 650 руб. 20 коп.
Рассматривая данное требование, суды исходили из следующего.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что ответчик факт нарушения обязательства, предусмотренного договором, период начисления неустойки не оспаривает. Разногласия сторон касаются порядка начисления неустойки: истец полагает необходимым руководствоваться п. 11.4 контракта, предусматривающим начисление неустойки от общей стоимости работ по контракту, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению от суммы неисполненного обязательства, то есть от стоимости некачественно выполненных работ.
Руководствуясь положениями ст. 9 Закона о размещении заказов, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что победитель открытого аукциона не имел переговорных возможностей по согласованию с заказчиком порядка определения размера ответственности за нарушение условий договора, суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. На основании изложенного суды согласились с возражениями ответчика, приняв представленный им расчет и взыскав с общества "Аэродромдорстрой" в пользу учреждения "Уралуправтодор" неустойку в сумме 64 725 руб. 88 коп. Размер неустойки исчислен со следующих сумм: 295 700 руб. 09 коп. - стоимость работ по водопропускным трубам; 588 492 руб. 75 коп. - стоимость работ по сигнальным столбикам; 500 317 руб. 86 коп. - стоимость работ по дорожным знакам, которые подтверждаются ведомостью объемов и стоимости работ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в акте комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 24.07.2014 сторонами установлено наличие дефектов конструктивных элементов объекта, подлежащих устранению за счет подрядчика в соответствии с гарантийными обязательствами:
1) деформация верхнего слоя покрытия в виде поперечных разрывов с шириной от 3 см, сдвигов верхнего слоя, площадью от 6 кв. м до 120 кв. м, просадок до 50 см - 800 кв. м;
2) водопропускные трубы - разрушение бетона укрепления откосов земляного полотна и лотков труб - 47 кв. м;
3) дорожная разметка (термопластик) - разрушение дорожной разметки линия 1.2.1 "обозначение края проезжей части" - 65 кв. м, 1.14.1 "обозначение пешеходного перехода" - 12 кв. м;
4) сигнальные столбики - разрушение элементов сигнальных столбиков - 37 шт.;
5) дорожные знаки - дефекты окраски стоек дорожных знаков - 48 шт.;
Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил два требования: об обязании ответчика устранить следующие выявленные дефекты: деформация верхнего слоя покрытия в виде поперечных разрывов с шириной от 3 см, сдвигов верхнего слоя, площадью от 6 кв. м до 120 кв. м, просадок до 50 см - 800 кв. м, водопропускные трубы - разрушение бетона укрепления откосов земляного полотна и лотков труб - 47 кв. м, дорожная разметка (термопластик) - разрушение дорожной разметки линия 1.2.1 "обозначение края проезжей части" - 65 кв. м, 1.14.1 "обозначение пешеходного перехода" - 12 кв. м, сигнальные столбики - разрушение элементов сигнальных столбиков - 37 шт., дорожные знаки - дефекты окраски стоек дорожных знаков - 48 шт.; о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов за период с 11.06.2014 по 28.10.2015.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика устранить дефекты: водопропускные трубы - разрушение бетона укрепления откосов земляного полотна и лотков труб - 47 кв. м; сигнальные столбики - разрушение элементов сигнальных столбиков - 37 шт.; дорожные знаки - дефекты окраски стоек дорожных знаков - 48 шт.; а также взыскать с него неустойку за нарушение подрядчиком установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов за период с 02.09.2014 по 18.02.2015.
Последнее требование, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, выделено судом в отдельное производство.
Определением суда от 03.04.2015 по делу в„– А60-47555/2014, в рамках которого рассматривалось требование об устранении выявленных дефектов в натуре, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до 20.07.2015 обязался безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств следующие дефекты: водопропускные трубы - разрушение бетона укрепления откосов земляного полотна и лотков труб - 47 кв. м; сигнальные столбики - разрушение элементов сигнальных столбиков - 37 шт.; дорожные знаки - дефекты окраски стоек дорожных знаков - 48 шт.
Размер неустойки также исчислен ответчиком и принят судами от стоимости названных трех видов работ, выполненных с недостатками.
Вместе с тем, уточнение иска в части требования об обязании устранить недостатки в натуре (относительно перечня подлежащих устранению дефектов) само по себе не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела, при разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, и определении ее размера, все иные недостатки, также выявленные заказчиком в указанный период (в частности, дефекты верхнего слоя покрытия и дорожной разметки), не подлежат учету.
Соответствующих уточнений данного требования в деле не имеется. Согласно пояснениям учреждением "Уралуправтодор", в том числе, имеющимся в материалах дела (л. д. 121), неустойка подлежит начислению за нарушение сроков устранения всех выявленных дефектов, указанных в представленных истцом актах комиссионного осмотра участка автомобильной дороги; работы по верхнему слою покрытия и дорожной разметке также выполнены некачественно, данные недостатки своевременно не устранены.
Основания, по которым отраженные в актах дефекты по деформации верхнего слоя покрытия и разрушению дорожной разметки не учтены при определении размера заявленной неустойки, с учетом основания ее начисления, в судебных актах не указаны, оценка соответствующих доводов истца и мотивы их отклонения судами не приведены. Из материалов дела основания для соответствующего вывода не усматриваются.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 64 725 руб. 88 коп., не может быть признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что принимая во внимание компенсаторную функцию указанной меры ответственности и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, установление размера неустойки от цены договора, в том числе государственного контракта, не исключает возможности ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение (изменение) неустойки в этом случае может осуществляться с учетом последствий нарушения обязательства, в частности, объема некачественных работ. Следует также учитывать, что в рассматриваемом случае нарушением обязательства является просрочка устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 по делу в„– А60-15060/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------