АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-9241/14

Дело в„– А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", общества с ограниченной ответственностью "Феликс", общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", закрытого акционерного общества "Робитэкс", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" и открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ушакова Юрия Алексеевича - Жлудов В.А. (доверенность от 01.05.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018; далее - общество "ТД "УЗТТ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.
Представитель комитета кредиторов должника Комаров Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду ненадлежащего исполнения Ушаковым Ю.А. соответствующих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение от 24.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредиторы просят определение от 24.06.2015 и постановление от 09.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, указав, что допущенное Ушаковым Ю.А. нарушение является незначительным и не могло повлечь за собой значимого нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, суды не учли, что, в силу п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по ходатайству комитета кредиторов, при этом наличие или вероятность убытков не является обязательным условием для удовлетворения такого ходатайства. Заявители полагают, что опубликование Ушаковым Ю.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) неполной версии отчета от 04.02.2015 в„– К-99-АУ-2014 об оценке имущества должника привело к невозможности кредиторам выявить противоречия в названном отчете и сделать выводы о его недостоверности. Заявители считают, что суды необоснованно уклонились от исследования фактического состояния спорного имущества, а их вывод о том, что Ушаков Ю.А. представил оценщику все имеющиеся у него документы в отношении оборудования должника и создал все необходимые условия для работы оценщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявители также ссылаются на то, что уклонение Ушакова Ю.А. от проведения повторной оценки имущества должника при наличии принятого собранием комитета кредиторов должника от 02.04.2015 решения о проведении повторной оценки указанного имущества, не соответствуют интересам кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителей, Ушаков Ю.А. осознано и целенаправленно способствовал включению в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Хлебозавод" (далее - общество "Хлебозавод"), срок исковой давности по которому пропущен. Заявители считают, что суды необоснованно отказали в приобщении к делу видеозаписи, не привлекли к участию в деле оценщика.
Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы оказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 комитетом кредиторов и 07.04.2015 собранием кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении Скакунова П.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель комитета кредиторов Комаров С.В. сослался на следующие допущенные Ушаковым Ю.А. нарушения:
опубликование 05.02.2015 на сайте ЕФРСБ отчета от 04.02.2015 в„– К-99-АУ-2014 об оценке имущества должника не в полном объеме без приложения к нему фотографий, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.11.2014 составляла 44 608 000 руб. и все имущество является новым, в отличном состоянии, в то время как, по мнению заявителя, фактически стоимость имущества не превышала 5 000 000 руб., так как оно старое, его работоспособность не проверялась, выезд оценщика не производился, что, по мнению представителя комитета кредиторов, свидетельствует о том, что Ушаков Ю.А. предоставил оценщику недостоверную информацию, что привело к невозможности использования отчета об оценке для целей конкурсного производства и необходимости выполнения повторной оценки имущества;
незаявление возражений при рассмотрении судом требований общества с ограниченной ответственностью "УралФинИнвест" (далее - общество "УралФинИнвест") и общества "Хлебозавод" о включении их в реестр требований кредиторов должника;
неправомерное указание в уведомлении о созыве 07.04.2015 собрания кредиторов на необходимость представления кредиторами документов (нотариально заверенных копий), подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, и нотариально заверенных копий учредительных документов, а также определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов;
несвоевременное исполнение решения комитета кредиторов от 10.04.2014 о представлении сведений о наличии и сохранности имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 11.11.2014 в„– 6, непринятие мер по истребованию имущества у Макушева В.С.;
неправомерное обращение до 17.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, поскольку Порядок продажи названного имущества стоимостью менее ста тысяч рублей и Положение "О проведении торгов по продаже имущества должника" в редакции, направленной в арбитражный суд (далее - порядок продажи и положение о торгах), были представлены комитету кредиторов только 17.03.2015;
неопубликование на ЕФРСБ отчета об оценке, порядка продажи и положения о торгах после инициирования 18.03.2015 проведения собрания комитета кредиторов для решения вопросов об утверждении названных порядка и положения, основанных на обновленном отчете об оценке, вследствие чего 02.04.2015 комитет кредиторов отказал в их утверждении, и обращение 03.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с комитетом кредиторов до истечения срока, предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве.
Кроме того, представитель комитета кредиторов полагает, что оценка выполнялась более четырех месяцев (с 27.11.2014 по 17.03.2015), а Ушаков Ю.А. уклонялся от контроля разумности сроков проведения оценки, что нарушило права и законные интересы кредиторов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Ушаковым Ю.А. возложенных на него обязанностей.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 159 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения судом вопроса о таком отстранении. Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась к конкурсному управляющему Ушакову Ю.А. с требованием от 17.11.2014 о проведении оценки имущества должника.
Во исполнение данного требования Ушаков Ю.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Оценка" (далее - общество "Актив-Оценка") договор от 28.11.2014 об оценке.
По результатам оценки изготовлен отчет от 04.02.2015 в„– К-99-АУ-2014 об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 44 608 000 руб.
Ушаков Ю.А. опубликовал данный отчет на сайте ЕФРСБ 05.02.2015 сообщение в„– 502064 не в полном объеме, в частности, без прилагаемых к нему фотографий оборудования должника, указав в названном сообщении в„– 502064, что с отчетом в полном объеме возможно ознакомиться у конкурсного управляющего и в арбитражном суде, в который отчет поступил 12.02.2015.
После опубликования и представления отчета об оценке в арбитражный суд Ушаков Ю.А. получил от общества "Актив-Оценка" сообщение о допущенной в отчете в„– К-99-АУ-2014 арифметической ошибки ввиду некорректного выделения НДС, в связи с чем рыночную стоимость имущества следовало считать в размере 46 102 000 руб. и представил Ушакову Ю.А. исправленный отчет об оценке, который Ушаков Ю.А. опубликовал в ЕФРСБ 16.03.2015 (сообщение в„– 540293) также в неполном объеме и с указанием на возможность ознакомления с отчетом в полном объеме у конкурсного управляющего и в арбитражном суде, куда отчет поступил 03.04.2015.
Кроме того, Ушаков Ю.А. 17.03.2015 в ЕФРСБ опубликовал сообщение в„– 541563 об аннулировании сообщения в„– 502064 от 07.02.2015 и о наличии в ранее опубликованном отчете арифметической ошибки.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что информационные возможности сайта ЕФРСБ допускали возможность размещения конкурсным управляющим отчета об оценки в полном объеме и Ушаков Ю.А. мог использовать данные возможности, и, учитывая, что произведенные Ушаковым Ю.А. публикации в ЕФРСБ первоначального и исправленного отчетов об оценке позволяли получить информацию о содержании отчетов в их значимой части применительно ко всем объектам оценки и содержали сведения о возможности ознакомления с отчетами в полном объеме у конкурсного управляющего и в арбитражном суде, куда данные отчеты направлялись без промедления и поступили вовремя, что обеспечивало ознакомление с названными отчетами заинтересованных участников дела о банкротстве, включая представителей комитета кредиторов, проживающих в г. Екатеринбурге, в период до рассмотрения комитетом кредиторов (собранием кредиторов) вопроса об утверждении порядка продажи, а также, исходя из отсутствия доказательств обращения участников дела к Ушакову Ю.А. или в арбитражный суд с целью ознакомления с отчетами об оценке в полном объеме, суды пришли к правильным выводам о том, что вышеназванное нарушение не является существенным и не могло повлечь за собой значимого нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание большой объем и специфику оцениваемого имущества должника, представляющего собой электротехническое оборудование, при том, что работы по оценке названного имущества осуществлялись привлеченным оценщиком в течение двух месяцев (с 27.11.2014 по 04.02.2015), а также то, что допущенная оценщиком арифметическая ошибка не может быть поставлена в вину Ушакову Ю.А., при том, что оценщик указал на готовность возместить расходы, связанные с переоформлением и публикацией исправленного отчета, суды пришли к правильному выводу о том, что двухмесячный срок проведения оценки не является чрезмерным и обоснованно установили факт недоказанности материалами дела наличия в действиях Ушакова Ю.А. нарушения, выразившегося в утрате контроля за деятельностью привлеченного оценщика.
Помимо вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно отчету оценщика, оценка проведена на основании представленных Ушаковым Ю.А. правоустанавливающих и технических документов, фотоматериалов на объекты, оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемых объектов и не несет ответственности за оценку состояния объектов, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как обычным визуальным осмотром или путем изучения планов, чертежей, паспортов и спецификаций, и то, что в качестве специального допущения оценщик указал, что оборудование имеет состояние новое, в отличном состоянии, после предпродажной подготовки, без признаков эксплуатации, а также, учитывая письмо от 02.04.2015, в котором Саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является привлеченный Ушаковым Ю.А. оценщик, указала, что оценщик не учел фактическое техническое состояние объектов оценки, и заключение эксперта от 25.09.2015, представленного представителем комитета кредиторов в апелляционный суд 28.09.2015, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изготовлении как первоначального, так и исправленного отчета об оценке в„– К-99-АУ-2014 фактическое техническое состояние оцениваемого оборудования оценщиком не учитывалось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 14 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой ограничения и пределы применения полученного результата, а также иные сведения, являющиеся существенно важными для оценки, определяются именно оценщиком, который вправе отказаться от проведения оценки объекта оценки, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки, суды пришли к правильным выводам о том, что достаточность представленной информации для выполнения оценки определяется оценщиком, в связи с чем Ушаков Ю.А. не может нести ответственность за содержание отчета об оценке в условиях, когда он представил оценщику все имевшиеся у него документы в отношении оборудования должника и создал условия для работы оценщика, в том числе, обеспечил ему возможность ознакомления с оцениваемым имуществом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности комитетом кредиторов должника факта представления Ушаковым Ю.А. оценщику недостоверной информации.
Суды также верно приняли во внимание и то, что 02.03.2015 Ушаков Ю.А. в ЕФРСБ опубликовал сообщение в„– 526048 о созыве комитета кредиторов 17.03.2015 для утверждения порядка продажи и положения о торгах с указанием о возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в офисе у конкурсного управляющего, и то, что доказательства обращения кого-либо из участников дела к управляющему за предоставлением указанных материалов или доказательства невозможности такого ознакомления в силу недобросовестности конкурсного управляющего, отсутствуют, что свидетельствует о том, что участники дела о банкротстве имели возможность ознакомления с вышеназванными документами, в то время как доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом, обоснованно признав неправомерным указание Ушаковым Ю.А. в уведомлении о созыве собрания кредиторов должника на необходимость представления кредитором для участия в собрании документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность (или их нотариально заверенные копии), нотариально заверенные копии учредительных документов и определение суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что участники дела о банкротстве были вправе не исполнять требования, содержащиеся в названном уведомлении, а также то, что в деле отсутствуют доказательства недопущения Ушаковым Ю.А. представителей участников дела к участию в собрании кредиторов, пришли к правильному выводу о том, что указанное нарушение не является существенным и достаточным для отстранения Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что комитетом кредиторов 17.03.2015 и собранием кредиторов 02.04.2015 отказано в утверждении предложенных Ушаковым Ю.А. порядка продажи и положения о торгах, поскольку кредиторы сочли невозможным принимать за начальную цену продажи имущества данные о рыночной стоимости соответствующего имущества, имеющиеся в отчете об оценке в„– К-99-АУ-2014, в связи с чем 03.04.2015 Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с кредиторами, суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку в данном случае собрание (комитет) кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось и по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания (комитета) кредиторов и у конкурсного управляющего, при отсутствии возможности достигнуть между ними компромисс по вышеназванному вопросу, то промедление с обращением в суд за разрешением разногласий в порядке п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не обеспечило бы интересы кредиторов.
Учитывая изложенное, и то, что указанный выше двухмесячный срок нельзя рассматривать как понуждение какой-либо из сторон конфликта к изменению своей позиции, суды верно установили, что обращение Ушакова Ю.А. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами не может рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве, влекущее его отстранение от исполнения обязанностей.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части незаявления возражений при рассмотрении судом требований обществ "УралФинИнвест" и "Хлебозавод" о включении их в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, в том числе и то, что определение от 12.03.2015 о включении требований общества "УралФинИнвест" в реестр требований кредиторов должника оставлено постановлением от 19.05.2015 без изменения, на что позиция Ушакова Ю.А. не повлияла, а также то, что в отзыве на требование общества "Хлебозавод" Ушаков Ю.А. фактически сослался на пропуск срока при обращении с соответствующим требованием, а указание в просительной части названного отзыва на отсутствие возражений относительно заявленного требования связано с допущенной опечаткой, при том, что названная позиция была поддержана Ушаковым Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу, что отражено в постановлении от 19.05.2015.
Ссылка заявителей на необоснованный отказ в приобщении к делу видеозаписи, правильно отклонена судами в связи с тем, что суды установили факт неотносимости данного доказательства к настоящему спору.
Ссылка заявителей на необоснованное непривлечение к участию в деле оценщика, верно отклонена судами как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы названного лица и не накладывают на него никаких обязанностей.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредиторами заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", общества с ограниченной ответственностью "Феликс", общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Кичигинский горно-обогатительный комбинат "Кварц", общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", закрытого акционерного общества "Робитэкс", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" и открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------