АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-9029/15

Дело в„– А60-54079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ИНН: 6631005481, ОГРН: 1026601799762; далее - общество "Валенторский медный карьер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А60-54079/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Валенторский медный карьер" - Жирнов А.В. (доверенность от 18.03.2015),
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.04.2015), Коломиец Е.Н. (доверенность от 30.04.2015),
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 114/2016).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Валенторский медный карьер" о взыскании денежных средств в сумме 1 683 584 руб. 48 коп., составляющих стоимость технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в период с октября 2011 г. по март 2013 г. в бесхозяйных электрических сетях, непосредственно присоединенных к сетям общества "Валенторский медный карьер".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", муниципальное образование городской округ "Краснотурьинск" в лице Администрации городского округа "Краснотурьинск", общество с ограниченной ответственностью "ДСП "совхоз Богословский" (далее - общество "ДСП "совхоз Богословский"), открытое акционерное общество "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" (далее - общество "СУАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества "Валенторский медный карьер" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 639 442 руб. 62 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Валенторский медный карьер" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорные сети ВЛ - 6 кВт являются бесхозяйными, считает, что принадлежность указанных сетей обществу "БАЗ СУАЛ" установлена судебными актами по делу в„– А60-33773/2010, а также подтверждена актами разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2010 (между ним и обществом "БАЗ СУАЛ"), от 01.06.2011 (между обществом "СУАЛ" и обществом "ДСП "совхоз Богословский"). По мнению заявителя жалобы, судебными актами по делу в„– А60-20861/2013 не установлено, что спорные сети являются бесхозяйными. Общество "Валенторский медный карьер" полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.09.2011 в„– 262-ПЭ является ПС Медная 35/6 кВ, считает, что апелляционным судом точки отпуска электрической энергии неправомерно определены на границе энергопринимающих устройств потребителя (общества "ДСП совхоз "Богословский"). Кассатор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, его соответствие представленным в материалы дела доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "МРСК Урала" просят оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В соответствии со ст. 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 в„– 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, присвоен обществу "ЭнергосбыТ Плюс".
Между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 7ГП (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя.
Из приложения в„– 2 к договору (Перечень точек поставки электрической энергии) следует, что по присоединению ПС Медная ф. в„– 14, в„– 30 потребителем является общество "ДСП "совхоз Богословский", сетевой организацией - общество "Валенторский медный карьер".
В целях исполнения принятых по договору от 01.01.2007 в„– 7ГП обязательств общество "МРСК Урала" (заказчик) заключило с обществом "Валенторский медный карьер" (исполнитель) договор от 06.09.2011 в„– 262-ПЭ (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.в документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...(приложение в„– 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 25.08.2010 в„– 100-ПК в редакции постановления РЭК Свердловской области от 24.08.2011 в„– 130-ПК).".
Общество "Валенторский медный карьер" является собственником открытого распределительного устройства, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Свободы, д. 90 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011 серии 66АД в„– 625412, кадастровый паспорт), обладает статусом сетевой организации, имеет индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 20.12.2011 в„– 200-ПК, а также отнесено к лицам, осуществляющим передачу электрической энергии на территории Свердловской области (приложение в„– 1 к постановлению РЭК Свердловской области *** от 24.08.2011 в„– 130-ПК).
К объекту электросетевого хозяйства общества "Валенторский медный карьер" в яч. в„– 14 и яч. в„– 30 ПС "Медная" непосредственно присоединены расположенные на территории МО городской округ Краснотурьинск воздушно-кабельные линии электропередачи ВЛ - 6 кВт.
В период с октября 2011 г. по март 2013 г. общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло поставку электрической энергии на объекты общества "ДСП "совхоз Богословский", имеющие присоединение к воздушно-кабельным линиям электропередачи ВЛ - 6 кВт. То обстоятельство, что указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии обществу "ДСП "совхоз Богословский", установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-33773/2010.
В указанных сетях в период с октября 2011 г. по март 2013 г. имели место потери электрической энергии, объем которых определен обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 980 795 кВтч, стоимость - в сумме 1 683 584 руб. 48 коп.
Полагая, что воздушно-кабельные электрические сети, запитанные от ПС "Медная", принадлежащей обществу "Валенторский медный карьер", являются бесхозяйными и используются последним как сетевой организацией для передачи электрической энергии потребителям, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Валенторский медный карьер" стоимости потерь электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества "Валенторский медный карьер" обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии только до ПС Медная (обозначенной в качестве точки поставки в договоре от 06.09.2011 в„– 262-ПЭ) и наличия обязательств по передаче электрической энергии непосредственно до потребителей общества "ЭнергосбыТ Плюс" у общества "МРСК Урала".
Отменяя решение, апелляционный суд указал на неправомерность данных выводов суда первой инстанции относительно места исполнения обществом "Валенторский медный карьер" обязательств по передаче электрической энергии по договору от 06.09.2011 в„– 262-ПЭ и отсутствия у последнего обязанности по передаче электрической энергии непосредственно до общества "ДСП "совхоз Богословский" (потребителя).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу норм действующего законодательства точка поставки энергии определяется местом присоединения энергопринимающего устройства потребителя энергии к сети (принадлежащей сетевой организации или бесхозяйной), учел отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств принадлежности спорных сетей какому-либо лицу, в том числе обществу "СУАЛ", а также принял во внимание действующую на территории Свердловской области котловую модель договорных отношений субъектов рынка электрической энергии, в рамках которой гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии и мощности обществу "МРСК Урала" как "держателю котла".
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на обществе "Валенторский медный карьер" как сетевой организации, обязанной оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого присоединены к бесхозяйным воздушно-кабельным линиям электропередачи ВЛ - 6 кВ (обществу "ДСП "совхоз Богословский"), лежит обязанность по оплате стоимости возникших в таких сетях потерь электрической энергии.
При этом, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления общества "Валенторский медный карьер" о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за октябрь и ноябрь 2011 г., установив, что с учетом п. 70 Основных положений в„– 530 (действовавших в спорный период) стоимость потерь электрической энергии за октябрь 2011 г. должна была быть оплачена обществом "Валенторский медный карьер" до 18.11.2011, за ноябрь 2011 г. - до 18.12.2011, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 09.12.2014, пришел к выводу о пропуске обществом "ЭнергосбыТ Плюс" срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости потерь электрической энергии, имевших место в октябре 2011 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Требования о взыскании 1 639 442 руб. 62 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, имевшего место в период с ноября 2011 г. по март 2013 г. в спорных электрических сетях, удовлетворены апелляционным судом.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не оспаривается, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как правильно указано апелляционным судом, действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Основные положения в„– 530), п. 2 Основных положений в„– 442, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Как следует из п. 5 Правил в„– 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.
Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 8 Правил в„– 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).
Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32), право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26).
В п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, п. 2 Основных положений в„– 530, п. 4 Основных положений в„– 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается энергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В п. 50, 51 Правил в„– 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).
Из п. 120, 121 Основных положений в„– 530, п. 185, 186, 189, 190 Основных положений в„– 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.
Законом об электроэнергетике (п. 4 ст. 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что точка поставки энергии определяется местом присоединения энергопринимающего устройства общества "ДСП "совхоз Богословский" как потребителя электроэнергии к воздушно-кабельным линиям электропередачи ВЛ - 6 кВт.
То обстоятельство, что в соответствии с приложением в„– 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2011 в„– 262-ПЭ, заключенному между обществом "Валенторский медный карьер" и обществом "МРСК Урала", местом исполнения обязательств (точкой поставки) определена ПС "Медная" 35/6 кВ, при доказанности наличия между точкой поставки электрической энергии потребителю и объектами электросетевого хозяйства общества "Валенторский медный карьер" только бесхозяйных сетей, не исключает обязанности последнего обеспечить передачу электрической энергии до потребителя (п. 5 Правил в„– 861, п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владелец спорных воздушно-кабельных линий электропередачи 6 кВ не установлен, сведения о принадлежности спорных сетей и эксплуатации их третьими лицами отсутствуют.
Судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А60-20861/2013, которыми обществу "Свердловэнергосбыт" отказано во взыскании с общества "СУАЛ" стоимости потерь электрической энергии, имевших место в период с октября 2011 г. по март 2013 г. в сетях от фидера в„– 30 ГПП 1 секции 3РУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная, фидера в„– 14 ГПП 1 секции 3РУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Медная до общества "ДСП "совхоз Богословский", в связи с недоказанностью факта владения и пользования обществом "СУАЛ" спорными сетями. В рамках данного дела суды указали, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при отсутствии доказательств владения обществом "СУАЛ" объектами электросетевого хозяйства на законном основании не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств пользования сетями.
В материалы рассматриваемого дела также не представлены доказательства владения и пользования обществом "СУАЛ" или иным лицом воздушно-кабельными линиями электропередачи 6 кВ от ПС Медная ф. в„– 14, в„– 30 до потребителей гарантирующего поставщика.
Вопреки возражениям общества "Валенторский медный карьер", в материалах дела отсутствуют как сами документы, подтверждающие факт владения обществом "СУАЛ" спорными сетями, на основании которых был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, так и достаточные сведения о характере таких документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери энергии) подлежат возложению на общество "Валенторский медный карьер" как сетевую организацию, эксплуатирующую данную сеть, поскольку оно фактически осуществляет свою профессиональную деятельность с ее использованием и получает выгоду от такой эксплуатации. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 в„– ВАС-10864/13.
При этом ссылки суда первой инстанции на то, что именно общество "МРСК Урала" является лицом, оказывающим обществу "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, принципиального правового значения в рамках рассматриваемого спора о компенсации потерь энергии не имеют в силу следующего.
Как правильно указано апелляционным судом, с 01.01.2007 на территории Свердловской области действует котловая модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, согласно которой гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Свердловской области обществу "МРСК Урала" по "котловому" тарифу, который учитывает расходы всех сетевых организаций. В рамках сложившейся котловой модели договорных отношений субъектов рынка электрической энергии, гарантирующий поставщик заказывает "держателю котла" услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей и оплачивает услуги в согласованных объемах. При этом во исполнение обязательств, принятых перед гарантирующим поставщиком "держатель котла" заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии.
К таким сетевым организациям относится общество "Валенторский медный карьер", которым с обществом "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2011 в„– 262-ПЭ.
С учетом изложенных обстоятельств и норм п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 8 Правил в„– 861 апелляционный суд верно указал, что сам по себе факт заключения договора от 01.01.2007 в„– 7ГП не подтверждает то обстоятельство, что именно общество "МРСК Урала" осуществляет с использованием принадлежащих ему электрических сетей передачу электрической энергии на объекты общества "ДСП "совхоз Богословский".
Доказательства наличия сетей общества "МРСК Урала" после объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего обществу "Валенторский медный карьер" на праве собственности, до точки поставки электрической энергии обществу "ДСП "совхоз Богословский" в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично - в сумме 1 639 442 руб. 62 коп. (стоимость технологического расхода электрической энергии за период с ноября 2011 г. по март 2013 г.) с учетом корректности представленных обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчетов объема и стоимости технологического расхода энергии за период с октября 2011 г. по март 2013 г. и обоснованности заявления общества "Валенторский медный карьер" о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости потерь за октябрь 2011 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12
При таких обстоятельствах доводы общества "Валенторский медный карьер" подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А60-54079/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------