АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-709/15

Дело в„– А60-23378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу в„– А60-23378/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (далее - общество "Синтез", налогоплательщик, заявитель) - Архипова К.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 1);
инспекции - Гафурова Р.Р. (доверенность от 17.12.2015 в„– 22), Земцов Д.А. (доверенность от 14.01.2015).

Общество "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.01.2014 в„– 5, 8.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.До принятия решения представитель общества "Синтез" уточнил требования, просил признать недействительными решения от 24.01.2014 в„– 5, 8, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2, 4, 5 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), на положения ст. 165, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что налоговым органом доказано необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Синтез" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества "Синтез" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2013 в„– 1846 и вынесены решения от 24.01.2014 в„– 8 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и в„– 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.
Решениями от 24.01.2014 в„– 8 уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 13 211 518 руб., в„– 5 отказано в возмещении указанной суммы НДС.
Основанием для вынесения указанных решений явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Синтез" и спорным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" (далее - общество "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания").
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 07.04.2014 в„– 315/14, апелляционная жалоба общества "Синтез" решения оставлены без изменения, жалобы общества "Синтез" - без удовлетворения.
Несогласие с решениями налогового органа от 24.01.2014 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 п. 1 ст. 173 Налогового кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 п. 1 ст. 173 Налогового кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу п. 3 ст. 172 п. 1 ст. 173 Налогового кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 169 п. 1 ст. 173 Налогового кодекса счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 п. 1 ст. 173 Налогового кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 п. 1 ст. 173 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 в„– 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении в„– 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (уведомления BIG Cable Converting F.Z.C. от 27.03.2013, 26.04.2013, 06.05.2013, 29.05.2013 о предоставлении компанией-перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - общество "Траско") автомобильного транспорта под погрузку товара; протоколы радиационного контроля от 18.03.2013 в„– 05.82.Ф. и от 29.04.2013 в„– 05.155.Ф.; акт таможенного осмотра от 01.04.2013 в„– 10502100/010413/0000027; письмо Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России от 18.08.2014 в„– 32-30/15; международные товарно-транспортные накладные CMR в„– 10502100/010413/0000062, в„– 10502100/290413/0000076, в„– 10502100/080513/0000078 и в„– 10502100/300513/0000099, содержащими отметку Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен", а также отметку Псковской таможни "Вывоз разрешен" или Брестской таможни "Груз поступил"; таможенные декларации на товары в„– 10502100/010413/0000062, в„– 10502100/290413/0000076, в„– 10502100/080513/0000078, в„– 10502100/300513/0000099; письмо Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 11.12.2013 в„– 51-07/32580 "О подтверждении факта вывоза товара"; письмо Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России от 21.11.2013 в„– 30-10/12935; письмо BIG Cable Converting F.Z.C. от 21.04.2015 в„– BIG/CC/21042015; письмо BIG Cable Converting F.Z.C. от 20.04.2015 в„– BIG/CC/20042015; письмо Amalgamated Metal Corporation Pic от 08.05.2015; письмо MTB Recycling Technologies от 07.05.2015; письмо общества "Траско", согласно которому товар, указанный в Международных товарно-транспортных накладных (CMR) в„– 10502100/010413/0000062, в„– 10502100/290413/0000076, в„– 10502100/080513/0000078, в„– 10502100/300513/0000099 принят у грузоотправителя и доставлен грузополучателям в Эстонии и Франции), подтверждающие поставку медного провода в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком поставка на экспорт медного провода.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления в„– 53).
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и иных организаций, участвующих в поставке товара, а также согласованности действий общества "Синтез" с контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Выводы налогового органа о формальности документооборота правомерно признаны судами ошибочными, поскольку признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.
Судами учтено, что неоднократные встречи руководителя общества "Синтез" Чувашова О.В. с руководителем общества "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", а также с руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дисперсные технологии" и "МеталлТрансТорг" свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и взаимодействии с ним в ходе совершения крупной сделки.
Согласно представленному обществом "Синтез" в материалы дела заключению специалиста от 03.09.2014 цена спорного товара на 2013 год составляет 43 160 руб., в связи с чем довод налогового органа о завышении цены товара в несколько раз правомерно отклонен судом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Из содержания ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Между тем доказательства фальсификации сертификата качества от 16.07.2004 в„– Л-0321 в материалах дела отсутствуют.
Из содержания справки Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 26.12.2013 в„– 057/13 усматривается, что срок хранения провода на складах - 10 лет.
Однако доказательств того, что товар, поставленный на экспорт, утратил потребительские свойства в материалы дела также не представлены.
Надлежащее качество товара подтверждают свидетельские показания Патрушева С.С. и иные письменные доказательства.
Учитывая изложенное, установив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией реализации налогоплательщиком лома металлов.
Ввиду изложенного суды правомерно указали на необоснованность отказа инспекции в возмещении обществу "Синтез" НДС в сумме 13 211 518 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу в„– А60-23378/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------