АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-2495/13

Дело в„– А60-24547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу в„– А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.08.2015; паспорт);
Подпорина П.П. - Колотов М.С. (доверенность от 26.10.2015 в„– 66 АА 3418090).

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "КЗПВ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Определением от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КЗПВ".
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось 24.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Подпорина П.П. убытков в размере 2 076 117 руб. 37 коп., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КЗПВ".
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 29.06.2015 в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
Определением арбитражного суда от 06.07.2015 оба заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках одного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано; требование общества "МРСК Урала" удовлетворено частично: с Подпорина П.П. в пользу общества "МРСК Урала" в счет возмещения убытков взыскано 2 058 117 руб. 37 коп.; в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Подпорин П.П. просит определение суда первой инстанции от 19.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2014 по настоящему делу, на которое ссылаются суды, установлена лишь противоправность действий арбитражного управляющего Подпорина П.П. по использованию счетов должника, в то время как факт причинения убытков обществу "МРСК Урала", наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием вредных последствий для общества "МРСК Урала" указанным судебным актом не установлены и судами в рамках настоящего спора не исследовались; суды не установили, на какие цели были потрачены указанные денежные средства, и привело ли противоправное поведение ответчика к нарушению очередности удовлетворения требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие требования общества "МРСК Урала" в картотеке в„– 2 по основному счету должника с наивысшим приоритетом платежа, не влечет его преимущественного удовлетворения перед текущими требованиями первой и второй очереди, не включенных в картотеку; указывает на то, что спорные денежные средства, перечисленные на специальный счет должника, были направлены на погашение текущих требований первой и второй очереди. Заявитель обращает внимание на то, что от продажи залогового имущества должником выручено 93 951 501 руб. 20 коп. (сумма сделки без учета НДС), к дате проведения спорных платежей на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных им лиц со специального счета должника были выплачены денежные средства в размере 7 785 754 руб. 09 коп., после 06.09.2012 на указанные нужды было выплачено еще 1 933 404 руб. 96 коп., что превышает 5% лимит использования денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, иных источников погашения текущих требований не имелось. Заявитель также указывает, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора суды должны были разграничить "противоправное поведение, связанное с ведением операций по счетам должника" и "противоправное поведение, выразившееся в нарушение очередности погашения требований кредиторов должника".
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала", ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 07.04.2014, данные из картотеки в„– 2 по основному счету должника, указывает на то, что текущие требования первой и второй очереди к моменту поступления спорных сумм были погашены, общество "МРСК Урала" являлось единственным текущим кредитором третьей очереди, в случае зачисления спорных денежных средств на надлежащий расчетный счет названные денежные средства подлежали бы перечислению обществу "МРСК Урала", в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и возражений относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворения требований общества "МРСК Урала".
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2009 в отношении общества "КЗПВ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.
Определением суда от 14.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Подпорин П.П.
Решением арбитражного суда от 29.06.2011 общество "КЗПВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Определением от 29.03.2013 конкурсному управляющему Подпорину П.П. установлено вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 2 922 163,69 руб.
Определением суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу в„– А60-4989/2011 с общества "КЗПВ" в пользу общества "МРСК Урала" подлежит взысканию текущая задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 12 134 565 руб. 10 коп., в том числе 12 107 483 руб. 23 коп. основного долга.
С целью принудительного исполнения должником текущих денежных обязательств, установленных названным решением, общество "МРСК Урала" предъявило 14.12.2011 выданный судом исполнительный лист в открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - общество "Банк Москвы", банк), в котором находился основной расчетный счет должника в„– 40702810000630005148.
На данном счете банк сформировал картотеку.
Наряду с основным счетом в обществе "Банк Москвы" конкурсный управляющий Подпорин П.П. открыл 12.07.2011 в целях расчета с залоговыми кредиторами специальный банковский счет в„– 40702810000630005149.
Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.04.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению через основной счет должника операций по расчетам:
- с закрытым акционерным обществом "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ЗАО "КЗПВ") на 1 960 927 руб. 54 коп. по договору от 05.05.2011 в„– 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011;
- с обществом с ограниченной ответственностью "Братья" на 97 189 руб. 83 коп. по договору от 30.08.2012;
- с предпринимателем Стуковым В.С. на 18 000 руб. по договору от 15.10.2012 в„– 36.
Ссылаясь на то, что Подпориным П.П. не исполнена обязанность по осуществлению денежных расчетов, не связанных с продажей заложенного имущества, исключительно через основной банковский счет должника, в связи с чем текущие требования общества "МРСК Урала", включенные в картотеку на основном счете должника, остались непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Подпорина П.П. 2 076 117 руб. 37 коп. убытков.
Удовлетворяя требование общества "МРСК Урала" частично, суды исходили из их обоснованности в размере 2 058 117 руб. 37 коп. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на то, что допущенное Подпориным П.П. нарушение порядка расчетов со Стуковым В.С. на сумму 18 000 руб. по договору 15.10.2012 в„– 36 не причинило вреда интересам общества "МРСК Урала", поскольку в данном случае имело место перечисление денежных средств со специального счета, а не на него.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 - 137 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан соблюдать данные законоположения при осуществлении платежей.
Нормой п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления Подпориным П.П. полномочий в настоящем деле о банкротстве, была установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исследовав материалы дела, установив, что требования общества "МРСК Урала" к должнику, подтвержденные решением суда от 25.05.2011 по делу в„– А60-4989/2011, относятся к третьей очереди текущих платежей, принимая во внимание отсутствие иной текущей задолженности, являющейся приоритетной по отношению к текущему требованию общества "МРСК Урала" по состоянию на 06.09.2012, 07.09.2012, 31.10.2012, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и осведомленности арбитражного управляющего Подпорина П.П. о необходимости осуществления текущих платежей в пользу общества "МРСК Урала" с момента вступления указанного судебного решения в силу, то есть с даты принятия постановления апелляционного суда от 12.09.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями Подпорина П.П. обществу "МРСК Урала" причинены убытки в общей сумме 2 058 117 руб. 37 коп., так как в случае поступления вышеуказанных сумм от ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков", ООО "Братья" и Стукова В.С. на основной расчетный счет должника, соответствующие суммы подлежали бы списанию во исполнение текущих требований общества "МРСК Урала" по исполнительному листу, предъявленному в банк еще 14.12.2011.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норма права, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы для взыскания с ответчика убытков (противоправность, вина, вред и причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступлением вреда), установлены судами на основании имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств и не опровергнуты ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Подпорина П.П. о том, что спорная сумма в случае зачисления на основной счет была бы списана на погашения текущих требований первой и второй очереди, что поступившая на специальный счет должника спорная сумма была направлена на погашение текущей задолженности первой и второй очереди, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом, как следует из материалов дела и настоящего обособленного спора, предметом исследования судов были как представленные участниками дела в обосновании своих доводов и возражений документы, так и истребованные судом первой инстанции сведения по счету должника, представленные обществом "Банк Москвы", подтверждающие движение денежных средств должника за спорный период, в том числе поступление 06 и 07 сентября 2012 денежных средств от контрагентов должника, перечисление денежных средств с расчетного счета должника с указанием назначения платежа, в том числе 31.01.2013 вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Подпорину П.П. в сумме 2 922 163,69 руб. Как установлено судами и следует из сведений об остатке картотеки в„– 2 по основному счету должника, истребованной у общества "Банк Москвы" определением суда от 29.06.2015, по состоянию на 06.09.2012, 07.09.2012, 31.10.2012 отсутствовали требования по текущим платежам более привилегированных очередей, нежели требования общества "МРСК Урала", а требования первой и второй очереди и текущие платежи в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" осуществлены ранее. С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае зачисления спорных сумм на основной расчетный счет должника, соответствующие суммы подлежали бы перечислению в пользу общества "МРСК Урала".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу в„– А60-24547/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу в„– А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу в„– А60-24547/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------