АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-11510/15

Дело в„– А60-17191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-17191/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Банка - Неволин О.В. (доверенность от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Банку о взыскании 666 000 руб. основного долга, 250 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.08.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу Общества взыскано 916 700 руб. в том числе 666 000 руб. долга, 250 700 руб. процентов, а также 21 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель Ибатулина Раиса Исламовна. Заявитель кассационной инстанции указывает, что судами не дана оценка тому факту, что спорные платежи повторялись 4 раза в разные месяцы и годы, при этом от Ибатулиной Р.И. не поступало в Банк заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, такое заявление также не было представлено истцом в качестве доказательства. Ответчик указывает, что кредитный договор, заключенный между предпринимателем Юрьевым С.В. и Банком, исполнен сторонами в полном объеме. Ответчик указывает на то, что в процессе исполнения указанного кредитного договора частично оплата по кредиту поступала от Общества, действующего в лице директора Юрьева Сергея Викторовича, от предпринимателя Ибатулиной Р.И. (мать Юрьева С.В., умерла 13.02.2015). Как отмечает Банк, оснований для отказа в приеме платежей по данному договору не от заемщика, а от другого лица (предпринимателя Ибатулиной Р.И.), у него не имелось. Ответчик считает, что принимал исполнение от предпринимателя Ибатулиной Р.И. правомерно, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательств на третье лицо. При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14 по делу в„– А26-3145/2013. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предпринимателем Юрьевым Сергеем Викторовичем и Банком подписан кредитный договор от 21.08.2008 КД в„– ЕКФ/16ПЛ21-01-0327.
Платежными поручениями от 15.07.2010 в„– 7151, от 12.08.2010 в„– 8125, от 30.08.2010 в„– 8302, от 17.05.2011 в„– 5172 предпринимателем Ибатулиной Р.И. Уральскому филиалу Банка перечислены денежные средства в общей сумме 666 000 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указано: "взнос по кредиту КД в„– ЕКФ/16ПЛ21-01-0327 от 21.08.2008 без НДС".
Ссылаясь на заключенный между предпринимателем Ибатулиной Р.И. (цедент) и Обществом (цессионарий) договор уступки требований от 10.02.2015 в„– 29, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что названные суммы перечислены предпринимателем Ибатулиной Р.И. ошибочно, между предпринимателем Ибатулиной Р.И. и Банком каких-либо договорных отношений, в том числе кредитного обязательства по договору от 21.08.2008 в„– ЕКФ/16ПЛ21-01-0327, не существовало.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в сумме 666 000 руб. Суды указали, что в настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись Ибатулиной Р.И. как исполнение за заемщика Юрьева С.В.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Указанная правовая позиция изложена постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7945/10 и от 15.07.2014 в„– 3856/14.
В данном случае предприниматель Ибатулина Р.И., производя платеж Банку, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Банком и предпринимателем Юрьевым С.В. обязательства и предложила кредитору принять денежные средства в счет взноса по кредиту.
Это подтверждается тем, что предприниматель Ибатулина Р.И. указала реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сумма уплаченных ей денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями кредитного договора от 21.08.2008 КД в„– ЕКФ/16ПЛ21-01-0327.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Ибатулина Р.И. является матерью заемщика, платежи Ибатулиной Р.И. произведены 4 раза в разные месяцы и годы, при этом от нее не поступало в Банк заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, такое заявление также не было представлено истцом в качестве доказательства.
Доказательства того, что принятие кредитором предложенного Ибатулиной Р.И. за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют. Банк ссылается на исполнение обязательств по возврату кредита.
Таким образом, Банк является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения предпринимателем Ибатулиной Р.И. с согласия должника. Следовательно, суды не имели оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Ибатулиной Р.И. и Юрьева С.В. не препятствует в данном случае вынесению судебного акта об отказе в настоящем иске, поскольку Ибатулина Р.И. к участию в деле привлечена быть не может по причине смерти, а что касается Юрьева С.В., то судебный акт прав и интересов Юрьева С.В. не нарушает и не затрагивает.При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-17191/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" в возмещение государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------