АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-11466/15

Дело в„– А50-19955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В. Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-19955/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Корнеева Яна-Мария Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Ларисе Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 668 121 руб. 88 коп. и об уменьшении суммы исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, открытое акционерное общество "Нытва" (далее - общество "Нытва").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 (судья Катаева М.А.) постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 18151/14/59046-ИП признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корнеевой Я.-М.С.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Пермского края возвращена управлению в связи с пропуском установленного действующим законодательством срока обжалования решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной с учетом положений ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-24783/2013 с Корнеевой Я.-М.С. (должник) в пользу общества "Нытва" (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 23 830 312 руб. 50 коп., в том числе 22 500 000 руб. основного долга по договору от 28.01.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества, 1 330 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 190 151 руб. 56 коп. судебных расходов. Указанным решением Арбитражного суда Пермского края обращено взыскание на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Здоровье" с установлением начальной продажной цены 32 900 000 руб.
На основании названного решения Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-24783/2013 выдан исполнительный лист, который впоследствии передан взыскателем (обществом "Нытва") на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Судебным приставом-исполнителем 05.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 18151/14/59046-ИП, которым должнику (Корнеевой Я.-М.С.) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Названное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 о возбуждении исполнительного производства получено Корнеевой Я.-М.С. 23.03.2015 (отметка о получении, проставленная на постановлении).
В связи с неисполнением Корнеевой Я.-М.С. требований исполнительного листа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 668 121 руб. 88 коп.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, Корнеева Я.-М.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 18151/14/59046-ИП требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судом первой инстанции указано на наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корнеевой Я.-М.С.
Выводы Арбитражного суда Пермского края являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным федеральным законом.
Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного кодекса.
Согласно ч. 2, 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного федерального закона.
Частью 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в„– 18151/14/59046-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края, выданного на основании решения по делу в„– А50-24783/2013 о взыскании с Корнеевой Я.-М.С. (должник) в пользу общества "Нытва" (взыскатель) задолженности в сумме 23 830 312 руб. 50 коп., в том числе 22 500 000 руб. основного долга по договору от 28.01.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества, 1 330 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 190 151 руб. 56 коп. судебных расходов путем обращения взыскания на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Здоровье" с установлением начальной продажной цены 32 900 000 руб.
Корнеева Я.-М.С. получила вынесенное судебным приставом-исполнителем 05.11.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства 23.03.2015 и в тот же день представила судебному приставу-исполнителю объяснение о намерении погасить задолженность путем реализации предмета залога.
Судебным приставом-исполнителем 23.03.2015 составлен акт о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Здоровье".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 и актом судебного пристава-исполнителя от 16.05.2015 арестованное имущество передано на торги.
Судом первой инстанции с учетом указанных установленных по делу фактических обстоятельств сделан вывод о принятии судебным приставном исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом правильно отмечено, что требования общества "Нытва" (взыскателя) в силу ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве подлежат удовлетворению в первую очередь за счет выручки от продажи задолженного имущества, указанного в исполнительном листе, в частности 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Здоровье". Обращение взыскания на иное имущество (в том числе денежные средства) осуществляется в случае недостаточности средств после проведения торгов. Обязанность по проведению торгов на должника (Корнееву Я.-М.С.) не возлагается.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, Арбитражный суд Пермского края сделал правомерный вывод о том, что, поскольку должник (Корнеева Я.-М.С.) правом проведения торгов не обладает, возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок у нее фактически отсутствовала, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 18151/14/59046-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Корнеевой Я.-М.С. требования и признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 668 121 руб. 88 коп. недействительным.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, суд правильно указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-19955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------