АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-11289/15

Дело в„– А60-19174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ИНН: 6606000754; ОГРН: 1026600728770; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-19174/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 26.05.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФАС России об уменьшении административного штрафа по постановлению от 30.03.2015 в„– 4-14.31-810/00-05-14 до минимального размера, установленного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
Решением суда от 04.08.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа незаконным в части размера административного штрафа, снизить размер штрафа до минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что им не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в частности о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить штраф в указанном размере, наложенный штраф является для общества чрезмерным, поскольку общество представило в суд первой инстанции бухгалтерские документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, а также сообщило об отсутствии выпуска военной продукции в 2015 году, однако судами не было учтено финансовое положение общества.
Общество считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса, так как нормы данной статьи в своей совокупности описывают основания снижения административного штрафа менее минимального его размера, тогда как общество такого требования не заявляло; обществом было заявлено требование о снижении административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией соответствующей статьи. То есть суды вынесли обжалуемые судебные акты не по тем требованиям, которые заявлялись обществом.
По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрев его требование, тем самым нарушили ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую содержание судебного решения; указанное нарушение процессуального права привело к принятию неправильного решения, так как требование заявителя не было разрешено судами.
ФАС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения поступивших в ФАС России обращений от открытых акционерных обществ "Ижевский электромеханический завод Купол" (от 23.08.2013 в„– 69027/13), "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств" от (от 22.05.2013 в„– 40033/13), общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (от 06.12.2013 в„– 109671), участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, по фактам установления в 2013 году обществом цены более чем на пять процентов превышающую цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на ВПХР ГО.57.00.000 ТУ, на основании приказа ФАС России от 13.12.2013 в„– 834/13 возбуждено дело в„– 1-10-339/00-05-13 о нарушении обществом п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления монопольно высокой цены на войсковой прибор химической разведки (далее - прибор ВПХР).
По результатам рассмотрения дела в„– 1-10-339/00-05-13 антимонопольным органом принято решение от 03.09.2014, в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на прибор ВПХР, выдано предписание от 03.09.2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
Указанное решение ФАС России от 03.09.2014 по делу в„– 1-10-339/00-05-13 явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган вынес постановление от 30.03.2015 в„– 4-14.31-810/00-05-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 737 500 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление ФАС России в части наложения штрафа в данном размере вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа до минимального размера, установленного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В силу п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Судами установлено, что наличие события административного правонарушения подтверждается решением ФАС России от 03.09.2014 по делу в„– 1-10-339/00-05-13, которым выявлен факт нарушения заявителем п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на прибор ВПХР.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу в„– А40-206229/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 в„– 09АП-22616/2015, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 03.09.2014 по делу в„– 1-10-339/00-05-13.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А40-206229/14 Арбитражного суда города Москвы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку решением ФАС России от 03.09.2014 по делу в„– 1-10-339/00-05-13 установлен факт нарушения заявителем п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у него была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судами установлено, что, заявляя о снижении штрафа, общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 4.1 Кодекса; при разрешении вопроса о виде и размере административного наказания административным органом были учтены требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса, в частности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, оценка которых произведена на основании установленных по делу фактических обстоятельств и положениях законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что постановление ФАС России от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.31-810/00-05-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 737 500 руб. является законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-19174/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------